Страница 14 из 17
Нет, господа, все гораздо банальнее. Никакие американцы и никакая «Европа» на Шарона не давили. Давило на него совсем другое. Главное для Шарона в жизни были карьера и власть. Ибо он был прагматик, а не идеалист, как Бегин или Шамир. Он одерживал военные победы именно благодаря авантюризму, в то же время понимая, что военная карьера в Израиле – это дорога к власти. Но, пробравшись во власть благодаря успешной военной карьере, Шарон понял, что власть в Израиле принадлежит левым олигархам-монополистам, для которых «договор Осло» и сотрудничество с Арафатом – это выгодная для их кармана торговая сделка с Палестинской автономией. Вспомним хотя бы знаменитое «казино в Иерихо» и другие торговые сделки того же «спонсора мирного процесса» бывшего высокопоставленного офицера ШАБАК Иоси Гиносара. Старший сын А. Шарона, Омри, был компаньоном Гиносара, и Ясер Арафат в свое время признавал, что с Омри Шароном «он чувствует себя комфортней, чем с Пересом».
В результате военной операции «Защитная стена» были захвачены секретные документы палестинских служб безопасности, которые уличали ряд левых политиков Израиля в сговоре с Арафатом и его бандой. Над ними нависла не только угроза потери власти, но и опасность публичного суда. И тогда на Шарона надавили, угрожая компроматом на его сыновей, вынудив его проводить в жизнь ту политику, которая была угодна левым олигархам. И как боевой генерал, он выполнил очередную задачу – изгнание евреев из Газы – с таким же рвением, как когда-то изгонял банды ООП из Ливана. Ведь на карту были поставлены честь семьи и его политическая карьера.
Хотел ли А. Шарон конечного поражения Израиля? Разумеется, нет. Он, как и весь левый истеблишмент, не верил в возможность поражения Израиля от ООП или ХАМАСа. Слишком уж превосходит АОИ в технических средствах ведения войны палестинские бандформирования. Отдельные теракты и ракетные обстрелы территории Израиля левые круги не смущают, поскольку не угрожают непосредственно их власти и жизни. Долговременные последствия моральной деградации израильского общества, потеря им жизненных ориентиров и цементирующей народ идеи национального государства левой элитой не учитываются, ибо они в этих категориях даже не мыслят.
Поэтому «размежевание» евреев, которое провел Шарон, сегодня в израильских СМИ не упоминается вообще или же рассматривается как досадная тактическая ошибка, а вовсе не национальная трагедия.
Но цена предательства бывшим генералом Шароном национальных интересов страны и поверившего в него народа Израиля была слишком велика. Потому, наверное, через несколько месяцев он впал в «кому» и просуществовал в виде овоща еще восемь лет, пока Всевышний не избавил его от заслуженного наказания.
И пусть пышные похороны, трехдневный траур и красивые слова, произнесенные политиками на его могиле, никого не обманывают. В истории Ариэль Шарон останется не как боевой генерал и «спаситель Израиля», а как диктатор, раздавивший израильскую демократию, впервые за историю Израиля изгнавший евреев со своей земли, основавший «Хамастан» и открывший дорогу ракетным обстрелам центра страны.
Незавидная судьба.
Свобода слова и ее границы
Плевать в себя нынче уже стало модным. В вопросе: «Не считаете ли вы, что в Холокосте виноваты сами евреи?», заданном зрителям 9-го канала израильского ТВ и поставленном журналистами «девятки» в поддержку российского телеканала «Дождь», эта мода проявилась в полной мере. Руководство 9-го канала немного подзабыло, в какой стране оно находится и кому задает данный вопрос. По моему обывательскому мнению, этот вопрос, возможно, легитимен для читателей российской газеты «Завтра», но никак не для страны, по улицам которой до сих пор ходят бывшие узники нацистских лагерей смерти с номерами на руках, а также их дети и внуки. Но пока оставим в стороне господ с 9-го канала и их понимание журналистской этики.
Поговорим о допустимости сравнения вопроса канала «Дождь»: «Не лучше ли было сдать Ленинград нацистам и спасти таким образом его население от голодной смерти?» и вопроса 9-го канала о «еврейской вине в Катастрофе». Журналисты «девятки» бросились защищать своих коллег, объясняя «отсталым совкам», что свобода слова есть один из основных признаков демократии и что журналист имеет право задать своим слушателям (зрителям) любой вопрос.
Вопрос «Дождя», конечно, сам по себе спорный для тех, кто информирован о положении населения оккупированных гитлеровцами областей СССР, брошенного сталинским руководством на произвол оккупантов. Да и сам вопрос не нов, его в свое время задавала на программе В. Соловьева «К барьеру» Валерия Ильинична Новодворская, и сама же ответила положительно, вызвав бурное возмущение в зале и ехидный вопрос национал-патриотов о судьбе евреев Ленинграда.
Но нас интересует другое – возможно ли вообще сравнение между Ленинградской блокадой и планомерным уничтожением еврейского населения Европы нацистами, получившим впоследствии название «Холокост»?
Все дело в том, что у Комитета Обороны, возглавляемого Сталиным, у партийного руководства Ленинграда и, в конце концов, у населения города был ВЫБОР – оставлять город врагу или оборонять. Полной блокады Ленинграда не было, с севера (с Ладоги) дорога из Ленинграда была открыта, в том числе и железная дорога на Мурманск. Можно и должно было эвакуировать небоеспособное население, а также наладить снабжение, и лишь извечный российский бардак и неорганизованность помешали это сделать вовремя. Те граждане, кто хотел и мог уехать, эвакуировались до блокады. В голодоморе зимы 1941–1942 гг. целиком виноваты высшее руководство СССР и лично «мудрый вождь» И. Сталин, приказавший в своей знаменитой «речи 3 июля» уничтожать при отступлении «все продовольствие, посевы и скот». Знаменитые «Бадаевские склады», где были собраны стратегические продуктовые запасы, рассчитанные на войну, были подожжены «неизвестными диверсантами», но почему-то никто не смог ни задержать этих «вредителей», ни погасить пожар! То есть, очевидно, по первоначальному плану верховное командование рассчитывало на оставление Ленинграда немцам, а о гражданском населении, как известно, «великий вождь» никогда не заботился. Вот истинная причина массовой гибели от голода в Ленинградскую блокаду.
Ленинградское население гибло и от голода, и от немецких бомб, но люди ощущали моральную поддержку всей страны, у них было руководство, они были организованы и вооружены, их объединяло сознание борьбы с общим врагом, что и помогло ленинградцам выжить и победить.
А что же было у европейских евреев, обреченных доктриной Гитлера на уничтожение? Первое – они были разобщены. Разобщены в силу своей культурной принадлежности к разным европейским нациям и разному отношению к иудейской религии. Что общего было у образованных светских евреев Франции, Германии или Голландии с польскими хасидами или греческими и итальянскими сефардами? У насквозь советизированных военнопленных евреев Красной армии с жителями еврейских местечек Западной Украины или Бессарабии? Даже перед лицом смерти в Аушвице французские и немецкие евреи относились с презрением к своим собратьям из польских и белорусских местечек, называя их «остюден». Во время восстания в Варшавском гетто боевые группы сионистской организации «Бейтар» сражались отдельно от еврейских групп коммунистического подполья, и евреи-коммунисты не оказали никакой помощи сионистам, погибавшим в неравных боях с эсэсовцами. То же самое творилось и в Бухенвальде, где евреи, члены мощного подпольного Сопротивления, не помогали выживать остальным евреям, обреченным на голодную смерть.
Второе: евреи оккупированных немцами европейских стран очень надеялись на то, что цивилизованные народы Европы и их правительства заступятся перед Гитлером за своих сограждан-евреев. Светские евреи уповали на свою ассимиляцию, на свою роль в экономике, науке и культуре своих стран, на законы, принятые в цивилизованном мире, напрочь забыв о многовековой антисемитской традиции. Евреи ошиблись. Только правительства Болгарии, Дании и Финляндии, а с ними и их народы сказали решительное «нет» требованию Гитлера депортировать евреев в Освенцим. Остальные спокойно предали их на смерть и даже активно помогли «окончательному решению еврейского вопроса».