Страница 3 из 4
При воспроизведении какого-либо исторического процесса ученые зачастую имеют дело лишь с современным состоянием изменяющегося и развивающегося предмета, т. е. с определенным результатом данного истерического процесса, и лишены возможности непосредственно изучать его исходный пункт.
Так, при познании истории изучаемых в геологии объектов ученые имеют дело лишь с современным состоянием земной коры; астрономы лишены возможности непосредственно исследовать прошлое состояние Солнечной системы ит. и. В таких случаях возникает необходимость в применении определенных приемов реконструкции неизвестного прошлого элемента генетической связи на основе изучения одних лишь результатов процесса.
/12/ При изучений истории ученым нередко известий лишь отдельные элементы прошлых состояний; изменяющегося и развивающегося предмета, находимые им в современном состоянии этого предмета, в частности, различного рода «пережитки», «следы» прошлых явлений т. д. Например, историк может изучать формирование человека и человеческого общества лишь на основе археологических данных, не имея возможности непосредственно наблюдать или экспериментально воспроизвести данный процесс. Аналогичные трудности встают при изучении эволюции растений и животных. Биологи располагают лишь различными палеонтологическими данными. Поскольку эта «палеонтологическая летопись» подвергалась в течение многих миллионов лет различным Геологическим воздействиям, в ней образовалось много «разрывов», неопределенностей.
При познании истории изучаемых предметов и явлений, в ходе применения исторического метода ученым приходится сталкиваться и со многими другими трудностями. Длительная практика изучения процессов изменения и развития в самых различных науках показывает, однако, принципиальную возможность преодоления этих трудностей, адекватного отражения исторического Процесса в логике понятий, успешного применения исторического метода. Применение этого метода дало блестящие результаты и при познании общественных явлений, сознания человека, живых организмов, поверхности Земли и других предметов явлений.
При этом важно учитывать, что в ходе развития науки се́м исторический метод постоянно видоизменялся, уточнялся, совершенствовался, т. е. претерпел длительную и сложную эволюцию.
Эволюция исторического метода
Само понятие исторического метода, как отчетливо осознанного методологически обоснованного приема мышления, впервые появилось в трудах так называемых «исторических школ» в общественных науках – в правоведении, политэкономии, истории и т. д.[2] /13/ Однако представители этих «исторических школ» понимали исторический метод как метод изучения прошлого, причем само познание прошлого они рассматривали как средство идеализации и оправдания этого прошлого.
В противовес такому пониманию исторического метода издавна зародилось и постепенно пробивало себе дорогу иное понимание исторического метода – как метода познания, основанного на воспроизведении истории предмета. Мысль о необходимости исторического метода, понимаемого таким образом (хотя и не всегда называемого этим именем), мы встречаем уже у Декарта, Ге́те, Гумбольдта, Канта и многих других. Так, например, Декарт в «Рассуждении о методе» отмечал» что природу материальных вещей «гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые»[3]. Кант, впервые сделавший попытку применить исторический метод в изучении астрономических явлений, писал, что «знание естественных вещей – как они, есть теперь – всегда заставляет желать еще и знания того, чем они были прежде, а также через какой ряд изменений Они прошли, чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего состояния»[4].
Исторический метод, понимаемый как метод познания, который предполагает воспроизведение истории предмета, активно пропагандировал и пытался применить в самых различных областях знания Гегель, хотя часто при этом допускал существенные ошибки, поскольку сам исторический метод рассматривался и применялся им на идеалистической основе.
Выдающаяся роль в разработке и применении исторического метода на материалистической основе в области общественных наук принадлежит прежде всего Марксу, Энгельсу и Ленину. Обобщив достижения различных наук, опираясь на революционную практику самого передового класса современности – пролетариата, классики марксизма-ленинизма создали научную диалектику, всесторонне разработали теорию развития объективного мира и его познания. Тем самым они придали принципу историзма недостававшую ему научность, сделали его господствующим в научном мышлении и превратили его я строгий и стройный метод научного познания.
/14/ Та эволюция, которую исторический метод претерпел в ходе развития научного познания, затрагивает самые различные стороны, аспекты этого метода, а именно: как, в какой форме воспроизводится история предмета в ходе применения исторического метода, какие изменения предмета рассматриваются при этом, для каких целей применяется исторический метод, какова сфера его применения и т. д.
Рассматривая эволюцию исторического метода, можно отметить, в частности, тот факт, что первоначально этот метод основывался на воспроизведении исторического процесса как эмпирически наблюдаемой, конкретно-хронологической последовательности сменяющих друг друга во времени явлений, без вскрытия внутренних закономерностей исторического процесса. Сведение исторического метода к такой его форме было характерно, например, для представителей упомянутых выше «исторических школ» в общественных науках. Они ограничивали исторический метод одним эмпирическим описанием и подбором фактов, характеризующих какой-либо исторический процесс, призывая отказаться от теоретического изучения данного процесса, от воспроизведения его внутренних закономерностей. Применительно к общественным наукам исторический метод понимается таким образом, как правило, и в работах современных буржуазных историков. Это свидетельствует о кризисе буржуазного историзма, что связано с особыми социальными и культурными условиями эпохи империализма.
В работах классиков марксизма-ленинизма исторический метод впервые выступил в иной форме – как метод, предполагающий воспроизведение исторического процесса в его внутренних, закономерностях и понимание наблюдаемых конкретно-хронологических событий, «зигзагов» истории как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях. /15/ Эмпирическое описание и подбор фактов, касающихся какого-либо исторического процесса, выступает при этом лишь как первоначальная стадия применения исторического метода.
При анализе эволюции исторического метода важно учитывать, что на разных этапах своего развития (а в настоящее время в различных отраслях науки, а кроме того; на разных этапах познания) он выступает как метод, а» предполагающий воспроизведение различных изменений изучаемых предметов и явлений. Причем, по мере дальнейшего развития исторического метода, он связывается с воспроизведением все новых типов изменения.
Для понимания эволюции исторического метода в злом отношении важно иметь в виду, в частности, различие двух типов изменений: изменений, приводящих к появлению таких предметов и явлений, которые в своих чертах, особенностях, повторяют предметы и явления, существовавшие раньше, и противоположных им изменений, которые приводит к появлению качественно новых предметов, и явлений, не существовавших ранее. Изменения первого типа обычно называют функционированием, а также «повторяющимися изменениями», изменения же второго типа часто называют «историческими изменениями», а также развитием (в противоположность функционированию)[5].
Различие этих изменений можно иллюстрировать на таких простых примерах. Если, допустим, в речи говорящих на определенном языке-индивидов происходят тайне изменения, которые вполне укладываются в рамки существующих (существовавших) диалектов и типов языка, то имеет место функционирование языка, не приводящее к появлению качественно нового, ранее не существовавшего диалекта или типа языка. Если же эти изменения приводят к появлению качественно новых форм, которые раньше никогда не встречались и не встречаются, то имеют место исторические изменения. Подобным же образом, когда впервые был построен космический корабль, это было историческое изменение, поскольку появился совершенно новый, /16/ не встречавшийся ранее тип летательного аппарата. В отличие от этого, создание того или иного космического корабля в настоящее время является (в указанном отношении) примером повторяющегося изменения.
2
См. Г. А. Подкорытов. Специфика исторического метода и его роль в познании, – Вестник ЛГУ, сер. экономики, философии и права, вып.4., 1966, № 23.
3
Р. Декарт. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1950, стр. 294.
4
И. Кант. Соч., т. 2. М., «Мысль», 1964, стр. 452.
5
См. например, Современные проблемы эволюционной теории Л., «Наука», 1967, стр. 7.