Страница 2 из 2
Аналогичные ошибки, как правило, допускаются в работах и других авторов при введении понятия «физическая культура»[6]. А это, естественно, приводит и к неоднозначному ответу на вопрос о месте физической культуры в системе явлений культуры.
Существенно важно, наконец, и то, что в большинстве случаев понятие «физическая культура» вводится и используется для целей педагогического, психологического или медико-биологического исследований и в силу этого не годится для философско-культурологического анализа.
Таковы, по крайней мере, некоторые трудности, возникающие в том случае, когда физическую культуру делают объектом философско-культурологического анализа. Существуют ли пути преодоления этих трудностей? Каким образом конкретно их можно преодолеть? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Проделанный выше анализ в первую очередь побуждает нас еще раз вернуться к вопросу о понятии «культура».
2. Понятие «культура»
В основе марксистской концепции культуры лежит, как известно, ряд положений, которые разделяются всеми ее сторонниками, несмотря на некоторые разногласия между ними в понимании культуры. К ним относится прежде всего положение о том, что культура характеризует ту специфическую социальную реальность, которая связана с обществом, и отличается от природной, естественной, биологически заданной, и что вместе с тем они не отделены друг от друга пропастью – культура есть «природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью»[7]. В настоящее время общепринято также связывать культуру с активной деятельностью человека.
Разногласия в основном начинаются тогда, когда ставится и решается вопрос о том, что именно из области явлений, связанных с человеческой деятельностью, да и вообще из сферы социальных явлений, относится к области культуры. В ряде случаев в нее включают все социальные явления, а иногда – только некоторые из них (например, только те, которые имеют прогрессивное значение, или только те, которые относятся к сфере духовной жизни и т. д.). Иногда к культуре относят всякую деятельность и всю ее в целом. Но чаще к ней причисляют лишь отдельные компоненты деятельности (например, только ее результаты или только средства деятельности, или только ее мотивационные, регулятивные компоненты-нормы, образцы поведения и т. д.) или некоторые ее формы (например, только творческую деятельность)[8].
В связи с этой дискуссией нам представляется очень важным положение, сформулированное еще К. Марксом, о том, что центральным элементом культуры являются «сущностные силы человека», его «субъективные способности», «физические и духовные способности»[9]. «…Для того, чтобы пользоваться множеством вещей, – писал К. Маркс, – человек должен быть способен к пользованию ими, т. е. он должен быть в высокой степени культурным человеком…»[10]. Под способностями человека при этом имеются в виду социально формируемые у него умения и навыки выполнять разнообразную деятельность, создавая и используя для этих целей соответствующие средства. В ходе этой деятельности способности человека проявляются и опредмечиваются. Важно учитывать также, что они формируются, функционируют и развиваются в рамках определенных социальных отношений, на основе некоторых знаний, под воздействием социальных потребностей. Все эти компоненты социальной реальности в данном отношении также включаются в культуру.
Культура охватывает, следовательно, всю социальную реальность, самые разнообразные ее элементы: не только способности – умения и навыки человека, а также его знания, потребности, нормы, образцы поведения, социальные институты, социальные отношения и т. д. но лишь в той мере, в какой они обеспечивают формирование, функционирование и развитие «сущностных сил человека» или являются результатом их реализации, «опредмечивания». Культура выступает как «культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями – производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества…»[11].
В рамках таким образом понимаемой культуры мы различаем те входящие в нее социальные явления, которые на дан ном этапе исторического развития имеют прогрессивное значение («прогрессивная культура») и те, которые играют реакционную роль («реакционная культура»).
Рассмотренная концепция культуры весьма близка взглядам на нее Л. Н. Когана, согласно которым культура – это мера и способ «реализации сущностных сил социального субъекта в его деятельности и в созданных в результате этой деятельности продуктах»[12], а также точке зрения В. М. Межуева, по мнению которого основным содержанием культуры «оказывается процесс постепенного исторического развития человеческих сил и способностей, находящий свое внешнее и непосредственное выражение во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми предметной действительности»[13].
Однако предложенную выше концепцию культуры не следует без весьма существенных оговорок противопоставлять и другим подходам к культуре в рамках ее марксистской интерпретации. Если при их сопоставлении учитывать не только понятие культуры, фиксирующее какие-то определенные элементы социальной реальности, но и другие, связанные с ним понятия, т. е. систему понятий, в которую оно входит и которая характеризует все богатство явлений социальной реальности, то, как правило, обнаруживается, что разногласия являются лишь терминологическими, а не содержательными[14]. В ходе сравнения разнообразных концепций культуры, каждая из которых основана на выделении каких-то определенных явлений социальной реальности, не следует забывать и о том, что эти явления, отличаясь друг от друга, в определенном отношении тождественны друг другу[15]. Вместе с тем каждое из них может интерпретироваться по-разному[16].
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
6
Подробнее по данному вопросу см.: Столяров В. И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта. – М., 1984.
7
Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры – Ростов-на-Дону, 1979, с 111.
8
Обзор этих различных подходов к культуре см: Боголюбова h. Б Культура и общество, – М., 1978; Давидович В Е„Жданов Ю. А Сущность культуры – Ростов-на-Дону, 1979, с. 54–60.
9
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 122; т. 23, с. 178.
10
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 386.
11
См.: Маркс К. и Энгельс Ф Соч., т. 46, ч. I, с. 386.
12
См.: Коган Л. Н. Материальная культура социализма. Известия Северно-Кавказского научного центра высшей школы. – Общественные науки, 1978, № 1, с. 16.
13
См.: Межуев В. М. О понятии культуры: Ученые записки, вып. 14. – М.: Моск. гос. институт культуры, 1967, с. 27. См. также: Марксистско-ленинская теория культуры – М.: Политиздат, 1984, с. 21.
14
Подробнее см.: Столяров В. И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта. – М., 1984.
15
В определенном отношении самые различные социальные явления выступают, например, как способ («технология») деятельности. Это подробно показано в книге Э. С. Маркаряна: Теория культуры и современная наука, – М.: Мысль, 1983.
16
Так, те же явления, которые в одном отношении выступают как способ деятельности, в другом отношении могут быть интерпретированы как результат деятельности, как определенные ценности и т. д. Это не учитывает Э. С. Маркарян, настаивая на истолковании культуры только как способа человеческой деятельности.