Украинский синдром

Львовский Университет

Украинский национал-шовинизм стал оформляться в конце XIX – начале XX века благодаря трудами Михновского, Грушевского и прочей галицийской интеллигенции. Именно они заложили основы будущего украинского национализма. Благодаря им окончательно сформировался украинский язык, собственная украинская история и культура. Австрийское правительство поощряло работу по идеологическому оформлению украинского этноса, выделяя на это средства из казны и оказывая всяческую поддержку. Напор и пассионарность младонационалистов в начале XX века были велики. Основной удар они направляли на Малороссию, идейно подчиняя себе ее население. Впрочем, это оказалось довольно не трудно. Сам народ ожидал своего самоопределения и жаждал новой идентификации. Расплывчатое название «малоросс» было несколько уничижительно для него. Оставаться «малым» по отношению к Большой России и русскому народу малороссу не хотелось. Для народа, не желавшего называться русским, и в то же время, оставаться малороссом, нашелся привлекательный третий вариант, продвигаемый из Галиции. «Украинец» – это звучало более благозвучно и утвердительно. Стать украинцем и уже этим обособиться от России для малоросса оказалось привлекательней, чем оставаться вечно младшим братом. Амбиции взыграли. И как нельзя кстати для западных игроков. Начинался очередной передел мира.

Уже перед Первой Мировой войной Малороссию все настойчивее и навязчивее стали называть Украиной. Этому способствовала сила печати и националистические рассадники в ведущих университетах Львова и Киева. Идеи унитарного националистического независимого государства Украины все сильнее проникали во все слои малороссийского общества, и прежде всего, в среду интеллигенции и крестьянства. Как ни странно, именно эти две социально и культурно полярные точки общества нашли нечто общее, что объединило их и помогло этим идеям распространяться в массах. Идеи национализма оказались близки и профессору, и селянину от сохи.

Имперский гнет дряхлеющей российской власти слабел, а значит, стремление скинуть его обретало силу в массах. После того, как царская власть падет под силой внутреннего политического разложения и брожения всех слоев российского общества, Украина попытается обрести государственность и стать независимой. Но эти попытки окажутся недостаточно сильными. Теории, которые были хороши на бумаге, или в качестве пропагандистских лозунгов, оказались неподкрепленными жизненными реалиями. Просчетов оказалось больше, чем возможностей. Окажется, что быть независимым государством Украина не может патологически. Искусственное образование нуждается и в искусственной поддержке извне. Внутренних корней и возможностей просто нет. Они не сложились, не вызрели. Вместо них есть политиканство, но нет целостных и здравомыслящих политиков. Есть массы, но нет сильного вождя. Есть амбиции, но нет возможностей. Вот тогда и встанет вопрос, к кому податься и получить гарантии в защите своих недавно обретенных национальных интересов? Кому продаться? Кому угодно, только бы не иметь дел с Россией. Боязнь ее для Украины, бывшей Малороссии, станет болезненной патологией.

Страх перед большим и неизбежным, в свете которого все свое окажется мелочным и смешным, станет очередным фантомом, который умело будут использовать чужаки и враги как России, так и самой Украины. Попытки заручиться дружбой и поддержкой «цивилизованного и доброго» Запада для защиты от России будут навязчивой идеей любого национализма из стран бывшей царской России. Но эти попытки отнюдь не бескорыстны для самого Запада, что от масс тщательно скрывается. Для масс Украина должна быть только как независимое государство, свободное от российского посягательства и обязательно национальное. На подобном националистическом подъеме общей эйфории требуется как можно дольше держать массы в неведении. Но, рано или поздно, опять встанет вопрос о сохранении своей целостности хотя бы на бумаге, и тогда Украина хаотично и судорожно будет искать очередных «друзей», кому бы продаться в обмен на сохранение своих националистических завоеваний.

Подобная философия украинского национализма еще не раз будет ставить народ перед выбором пути, ввергая его в нищету и хаос.

Слабая теоретическая база для построения унитарного государства под названием Украина лишний раз доказывает, что идеализмом ничего создавать невозможно. Идея, оторванная от практики и реальных возможностей, перерастет в идеализм и заведет в тупик, выход из которого всегда будет тяжек и трагичен.

Глава 10. Самостийная философия незалежности

Как ни странно, с древних времен с западноевропейской философией и культурой сама Россия зачастую знакомилась через Киев. Киевская духовная академия тесно сотрудничала с Польшей и первой на Востоке знакомилась с западной культурой, впитывала новые философские веяния, приходившие из Европы, вбирая нужное в себя. Религиозный сподвижник Петра I Феофан Прокопович был родом из Киева. Именно он поддержал царя-реформатора в его решении об отмене патриаршества и образовании нового религиозно-административного органа – Синода. Тем самым церковь потеряла свою независимость и остатки духовной свободы, став полностью ручной, зависимой от светских властей. Впоследствии это тяжелейшим образом сказалось на уровне духовного воспитания общества, подготовив в нем почву для атеистических воззрений и открытого отказа от официальной церкви. Особенного размаха общественный протест против двоедушия и бездуховности священства достиг в конце XIX века. Происходило вырождение духовенства, и вместе с тем – сильнейший подъем народных масс и тяга к просвещению, знаниям. Патриаршество было введено вновь не при царях-императорах, а при большевиках, внешних гонителях официальной «духовности».

Феофан Прокопович

Западное влияние через Киев на Россию существовало всегда. Там и зарождалась самостийная философия обособленности Украины, ее самостоятельности и освобождения от любой зависимости. В ту пору главным угнетателем в глазах образованных украинцев была Россия. О Польше и ее панах стали постепенно забывать. Разглагольствовать об отделении от России, о царском иге в те времена было небезопасно. Все польские восстания и выступления жестоко карались царской армией. Польше сокращали прежде обещанные свободы, насаждая имперские порядки. Как в Польше, так и в самой Украине росло недовольство. Ее города покрыла сеть революционных организаций, ратующих об освобождении от царизма. Некоторые требовали автономии. Но при реакционном царском правительстве, брезгливо относящемся к проявлению всякого свободомыслия, подобные желания были невозможны.

Все враз изменилось после февраля 1917 года. Временное Правительство сместило трехвековую власть Романовых, сам царь находился под домашним арестом. Страну сотрясали лозунги благих намерений, революционеры всех мастей предлагали свои пути дальнейшего развития России. Среди них было немало и украинских националистов, которые решили воспользоваться удобным моментом и востребовать себе большей автономии и прав, вплоть до отделения от самой России. Идеологом нового движения украинских националистов стал профессор истории Михаил Сергеевич Грушевский. Именно с ним сегодняшние националисты связывают разработку унитарной концепции самостийности и незалежности Украины, отделение ее от всего русского. Украина, по Грушевскому, должна быть чисто украинским государством, свободным от чьего-либо влияния, иметь полную самостоятельность и независимость. Правда, основания к этому Грушевским не указывались. Были красивые фразы, близкие любому националисту, но как дальше жить в сложном мире, было неизвестно. Но в те годы теории Грушевского время не дало возможности воплотиться. Небольшой период незалежности Украины быстро смяли более сильные и дальновидные противники. Потом и сам теоретик эмигрировал. Обезглавленные и рассеянные сторонники Грушевского оказались политически не у дел и со временем растворились в других партиях, или просто человеческих массах. Но черви националиста Грушевского подспудно продолжали жить и подтачивать столбы вновь возводимого здания дружбы народов. Грушевский даже вернулся из эмиграции и умер на родине, застав начало великого перелома и индустриализации.