Страница 22 из 39
— проценту на капитал — цена авансирования средств, учитывающая фактор времени (Чернов Е. С. Основные фонды в новых условиях хозяйствования. М., Экономика, 1967; Ник Г. Научно-техническая революция и экономия производственных фондов. М., Финансы, 1969).
Прежде всего рассмотрим, чем порождены платежи за фонды.
Можно с уверенностью сказать, что не проблемой возмещения исходных затрат общества на их создание. Последняя решается на основе амортизационных отчислений. И если нужна доамортизация, то ее правильнее всего осуществлять на основе пересмотра ставок амортизационных отчислений. Платежи за фонды вызваны к жизни и не потребностями изъятия части чистого дохода предприятий. Эта задача вполне успешно решается на основе использования категории налога с оборота.
Суть проблемы в другом. Используя преимущество единого народнохозяйственного планирования, мы можем наилучшим образом решить стратегическую задачу распределения ресурсов между отраслями и регионами в соответствии с поставленными социальными целями. Но, опираясь только на инструмент планирования, мы не можем обеспечить выбор наилучших вариантов решения тактических задач, связанных с использованием фондов, а именно: повышения фондоотдачи и ограничения запросов в отношении финансирования нового строительства реальными размерами фонда накоплений. Отметим, что в стране одновременно сооружается 250–260 тысяч одних только производственных объектов. По некоторым оценкам, количество одновременно сооружаемых строек в 2,5–3 раза превышает наши возможности по объемам капитальных вложений, материальным и людским ресурсам. Здесь мы должны подключить систему экономического регулирования, построенную так, чтобы предприятие, руководствуясь своим локальным интересом, выбирало решения, отвечающие общественным интересам. Введение платности за отвлечение накопленных производственных ресурсов, т. е. рассмотрение части стоимости прибавочного продукта как косвенных издержек предприятия, тождественных категории процента, и призвано решить данную задачу.
Теоретической основой данного подхода служит не представление о производительной функции капитала, и признание роли принципа компенсации как инструмента экономического регулирования, выработанного в рамках товарного производства. Сущность его состоит в платности получения ресурса, причем плата или цена ресурса устанавливается на основе соотношения спроса и предложения. Опыт показал, что принцип компенсации является важным инструментом экономического регулирования. Он позволяет непрерывно корректировать распределение дефицитных ресурсов в соответствии с меняющимися запросами и таким образом обеспечить поддержание определенной пропорциональности между структурой производства и структурой потребления. В этом плане категория процента выполняет функцию, значение которой выходит за рамки капиталистического способа производства.
Переход к платности за пользование производственными фондами — не возврат к капиталистическим методам. Мы восстановили в правах инструмент, выполняющий общеэкономическую функцию и непосредственно нейтральный по отношению к способу производства.
Другой важный вопрос, но уже вопрос практики — это определение норматива платы за фонды.
Если экономическое содержание платы за фонды трактуется как категория, тождественная проценту, то норматив платы за фонды должен быть единым для всех отраслей хозяйства. Размер платежей должен быть независимым от уровня рентабельности. Наоборот, сам уровень рентабельности должен зависеть в числе прочих факторов от суммы платежей за отвлекаемые фонды. Единая ставка позволяет обеспечить совершенно одинаковые требования общества ко всем отраслям и предприятиям в отношении минимальной эффективности использования производственных фондов.
В настоящее время этот принцип частично уже нашел свое практическое осуществление. В СССР за новые производственные фонды и все оборотные средства предприятий независимо от величины достигнутой рентабельности устанавливается единый размер платы.
Однако ввести единые ставки платы за действующие фонды во всех отраслях и для всех предприятий пока не удается. С одной стороны, сказывается недостаточная отрегулированность оптовых цен и низкая рентабельность отдельных отраслей производства (что требует введения пониженных ставок и даже полного освобождения части предприятий от платежей за использование фондов). В настоящее время в промышленности примерно 20 % основных фондов освобождено от платы (5,6 % освобождаются в связи с установленным порядком льгот по платежам за фонды, 9,9 % приходится на плановоубыточные предприятия, 5,4 % — на малорентабельные предприятия, с уровнем рентабельности до 6 %). С другой стороны, во многих отраслях до сих пор отсутствуют рентные платежи и недостаточно отрегулированы расчеты по отчислениям от прибылей. В результате на категорию платежей за использование фондов «взваливают» задачу аккумулирования части накоплений, которую должны выполнять другие инструменты. При общем нормативе платы за фонды по промышленности СССР в 6 % по предприятиям некоторых отраслей установлены пониженные нормативы (3 %), а по предприятиям двух подотраслей пищевой промышленности — повышенные (10 %). В совхозах плата за фонды составляет 1 % и берется только со стоимости основных производственных фондов. В торговле плата за фонды также равна 1 %.
Аналогично решается вопрос и в европейских социалистических странах. Например, в Венгрии введена единая ставка платы за производственные фонды в размере 5 % их стоимости. Однако для горнорудной промышленности и внутренней торговли с учетом уровня их рентабельности установлена льготная ставка в 1 %. Многие отрасли народного хозяйства вообще освобождены от платы за фонды.
Чтобы норматив платы за фонды стал действенным инструментом экономического регулирования, он должен устанавливаться с учетом, с одной стороны, потребности народного хозяйства в централизованных капиталовложениях, с другой — имеющихся в распоряжении государства финансовых ресурсов. Заниженный норматив будет ослаблять заинтересованность предприятий в более эффективном использовании фондов и, что не менее важно, не будет служить достаточным барьером для ограничения запросов на дополнительное финансирование. В свою очередь, завышенный норматив отрицательно скажется на темпах технического прогресса, препятствуя необходимому обновлению фондов и расширению производства.
Нормативы платы за фонды должны быть близки процентам банковского кредита, ибо природа платы: за фонды и процента за кредит одинакова — это платежи за пользование средствами, предоставленными в распоряжение предприятий. Пока это требование не выполняется. Ставка процента за долгосрочный кредит равна 0,5 % к непогашенной части долга, что соответствует примерно 0,25 % первоначального размера ссуды, или в 24 раза меньше платы за фонды (6 %) и в 48 раз меньше норматива эффективности (12 %). Совхозы за долгосрочный кредит платят 0,75 %. Ставки за кредиты в оборотные средства выше. Однако средний уровень ставок по этим кредитам намного ниже платы за фонды.
При столь существенном разрыве между нормативом платы за фонды и ставками банковского кредита вполне естественно стремление предприятий пополнять свои фонды за счет более дешевого источника, а не изыскивать резервы повышения эффективности производства. В результате возникает искусственно завышенный спрос на заемные средства и стремление решать за счет кредита задачи, которые требуют пополнения собственных средств предприятия.
В ряде социалистических стран учли это положение и установили ставки за краткосрочный кредит выше или на уровне норматива платы за производственные фонды. Так, средняя ставка за краткосрочный кредит в Венгрии составляет 9,2 %, в Румынии — 6,8, в Польше — 6,2, Чехословакии — 6, в ГДР — 5,9 %.
Реализация принципа платности за пользование производственными фондами сыграла определенную положительную роль. В годы восьмой пятилетки наметилось некоторое повышение фондоотдачи, ускорилась реализация излишнего оборудования. Однако в девятой и десятой пятилетках в большинстве отраслей промышленности отмечалось снижение фондоотдачи, рост запасов неиспользованного оборудования. Так, с 1970 по 1976 г. отношение прибыли к производственным фондам в промышленности страны снизилось с 21,5 до 14,4 %.