Страница 6 из 11
В УПК РСФСР 1960 г. была статья, регулирующая очную ставку и содержащая требование об ее проведении между двумя ранее допрошенными лицами. Но в редакции ст. 192 УПК РФ законодатель исключил слово «двумя». Следовательно, предполагается возможность проведения очной ставки между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.
Таким образом, с уголовно-процессуальной точки зрения очная ставка может проводиться между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых содержатся существенные противоречия, если этого требует содержание данного следственного действия.
Возникает вопрос: можно ли проводить очную ставку между тремя и более ранее допрошенными лицами с точки зрения тактической целесообразности? Ответ на него, думается, должен быть отрицательным.
Как справедливо отмечает Н. В. Бахарев, проведение очной ставки между тремя и более лицами является нецелесообразным и не только затрудняет работу следователя, но и препятствует достижению цели очной ставки[24].
Аналогичную точку зрения высказывает и А. Б. Соловьев. Он утверждает, что проведение очных ставок на предварительном следствии с числом участников более двух трудно осуществимо и чревато негативными последствиями. Предпочтительнее при необходимости проведение нескольких попарных очных ставок[25].
Мы полностью разделяем подобные точки зрения. Сказанное представляется более убедительным, если предположить, что в качестве допрашиваемых на очной ставке будут выступать несовершеннолетние, что предполагает большое количество дополнительных участников. В таком случае следователю будет затруднительно установить и поддержать психологический контакт, обеспечить официальность следственного действия, он также рискует утратить контроль над таким большим количеством людей, что может привести к негативным результатам. Кроме того, нам с трудом представляется ситуация, при которой существует крайняя необходимость в проведении подобной очной ставки. Таким образом, очная ставка должна проводиться между двумя ранее допрошенными лицами.
Ст. 192 УПК РФ не очерчивает круг участников очной ставки, в отличие от допроса, где правовой статус четко определен. Та к, на допросе в качестве допрашиваемых лиц могут выступать свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, специалист и эксперт. Проведя аналогию, можно предположить, что в состав участников очной ставки входят все вышеуказанные лица. Однако участие специалиста и эксперта в очной ставке в качестве допрашиваемых лиц является невозможным. Это обусловлено различной правовой природой показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, с одной стороны, и эксперта или специалиста – с другой.
Как справедливо отмечает А. Б. Соловьев, если первые дают показания о своем чувственно-эмоциональном восприятии какого-либо факта или события, то эксперт или специалист, непосредственно не наблюдавший расследуемое событие, дает свое заключение, а также показания в случае его допроса, на основании имеющихся у него специальных знаний и представленных следствием в его распоряжение вещественных доказательств и документов[26].
Несогласие с выводами эксперта может быть разрешено и в соответствии с нормами, непосредственно регламентирующими производство экспертизы: об отводе эксперта, проведении дополнительной и повторной экспертизы, комиссионного или комплексного исследования соответствующих объектов (ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ). Законодатель нашел оптимальную процедуру разрешения подобных проблем путем заявления ходатайств в порядке ст. 119–122 УПК[27]. Таким образом, может быть устранено большинство противоречий в показаниях специалиста или эксперта, а также в данных ими заключениях. Следовательно, в круг участников очной ставки в качестве допрашиваемых лиц могут входить свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, причем в их любом сочетании.
Исходя из всего вышесказанного, оптимальным определением очной ставки является следующее: очная ставка – это самостоятельное следственное действие, имеющее своим назначением получение доказательств по делу и состоящее в осуществлении познавательных и удостоверительных операций следователем, дознавателем в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях ранее допрошенных лиц (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых).
Параграф 2. Нравственные основы очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого
Наука о нравственности – этика – одна из древнейших теоретических дисциплин, которую принято считать «практической философией», поскольку основным ее предназначением было решение повседневных нравственных проблем, возникавших перед человеком: как нужно поступать, что следует считать добром, а что злом, что справедливым, а что нет и т. д[28].
Особую научную и практическую ценность представляет мораль в правоохранительной деятельности государства, поскольку она поддерживается им в качестве средства защиты нормативов равенства и справедливости[29], а также затрагивает права и свободы человека. В данной связи сформировалась специальная отрасль научных знаний – судебная этика, которая изучает моральные идеалы, принципы и нормы осуществления правосудия, нравственного содержания деятельности участников судопроизводства, правоотношений, складывающихся в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела[30]. Возникновение судебной этики в качестве самостоятельного направления в науке уголовного процесса закономерно и объясняется в первую очередь «разнообразием моральных отношений, возникающих в сфере судопроизводства, и остротой моральных конфликтов, сопровождающих правоохранительную деятельность»[31].
В последнее десятилетие судебная этика приобретает все большее значение в связи с тем, что Российская Федерация развивается как правовое, демократическое и цивилизованное государство, что определяет необходимость обращения к нравственным началам в правоохранительной деятельности.
Расследование преступлений является особым видом государственной деятельности, носящим властно-распорядительный характер, и лицо, осуществляющее его, должно отвечать повышенным нравственным требованиям и обладать высокими психологическими и нравственными качествами, тем более когда речь идет о расследовании преступлений несовершеннолетних.
А. С. Кобликов отмечал, что в своей деятельности следователь всегда руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нравственными[32]. Все указанные правила находятся в тесном взаимодействии и не могут противоречить друг другу, и очевидно, что главенствующими среди них являются процессуальные требования, т. е. требования закона. В то же время закон должен быть высоконравственным.
Нравственные основы производства очной ставки мы рассматриваем с двух позиций:
– нравственные требования, предъявляемые к производству всех следственных действий, в том числе к очной ставке (общее);
– нравственные начала, характерные для очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого (частное).
Любое применение тактического приема, в том числе и решение вопроса о допустимости производства следственного действия, связано с рядом условий, среди которых выделяется такое обязательное условие, как этичность. Этичность приема как условие может быть общей, равной для всех случаев, и специфической, зависящей от конкретной ситуации, складывающейся в ходе расследования или судебного разбирательства[33]. Данное утверждение выглядит более справедливым, если учесть, что этические правила в большинстве случаев не имеют фиксированной формы, в отличие от правовых норм, которые строго закреплены законом. Поэтому этические правила нередко толкуются следователем в процессе расследования в зависимости от ситуации и внешних обстоятельств. В связи с этим в данном параграфе будут рассмотрены лишь общие нравственные требования, предъявляемые к производству всех следственных действий. Говоря о нравственности производства следственных действий, мы исходим из того, что нравственность следственного действия не может существовать в отрыве от нравственности лица, его производящего.
24
См.: Бахарев Н. В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. – Казань, 1983. – С. 23.
25
См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 10.
26
См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 11.
27
См.: Степанов В. В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты. – С. 44.
28
См.: Словарь по этике / под ред. И. С. Кона – М., 1983. – С. 423.
29
См.: Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М.: СПАРК, 1996. – С. 5.
30
См.: Судебная этика и законность: Настольная книга судьи. – М., 1972. – С. 29.
31
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И.И.Карпеца. – М., 1989. – С. 195.
32
См.: Кобликов А. С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. – М., 2005. – С. 104.
33
См.: Криминалистика / под ред. Р. С. Белкина. – М., 2006. – С. 458.