Страница 5 из 8
В обжаловании, осуществленном без соблюдения правил распределения полномочий, будет отказано.
Решение суда о роли помощи при процедуре сохранения и судебного восстановления, роли представительства при процедуре судебного восстановления или судебной ликвидации по полному праву влечет за собой прекращение судебного производства, существующего на день открытия дела. Происходит изменение полномочий должника, даже если он не становится недееспособным. Решения, принятые без возобновления судебного производства, будут считаться несуществующими. Здесь речь идет о полномочии судьи, который может снять дело с производства без консультации сторон.
Нужно отличать случай, когда юридический акт выполнен без соблюдения порядка распределения полномочий, от случая, когда юридический акт запрещен. Мы увидели, что акты по распоряжению имуществом, не относящиеся к текущему управлению предприятием, а также предоставление обеспечения обязательств по общему правилу запрещены. Но они могут быть разрешены по решению судьи-комиссара. Также по общему правилу после открытия процедуры запрещено погашать предшествующие требования. Но судья-комиссар может разрешить некоторые выплаты, например, чтобы изъять законно удерживаемую вещь или чтобы приобрести в преимущественном порядке имущество по договору лизинга, в период наблюдения, в то время как один или несколько траншей арендной платы, предшествующие открытию дела о несостоятельности, не были погашены, без расторжения договора. Таким образом, судья разрешит платеж, чтобы позволить арендатору выполнить свои обязательства, появившиеся с лизингом, что является условием выкупа имущества.
Акт, выполненный без разрешения судьи-комиссара, признается недействительным, что, собственно, логично, т. к.он запрещен. Этот случай можно будет часто встретить при оплате после начала коллективной процедуры предшествующего требования.
Любой акт или любой платеж, выполненный вопреки запрету, признается недействительным по просьбе любого заинтересованного лица, в том числе и прокуратуры, представленной в течение 3 лет со дня заключения акта или погашения требования. Когда акт подлежит публикации, срок начинает истекать со дня публикации. Таким образом существует гражданско-правовая ответственность.
Кроме того, торговый кодекс предписывает уголовное наказание, а именно наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и штраф для того, кто нарушает запрет. На практике эти санкции никогда не применяются, что и заставляет нас сомневаться в пользе их сохранения в нормативных текстах.
В. Понятие акта текущего управления
В случае назначения судебного администратора, остаточные полномочия должника представляют собой совокупность полномочий, не переданных судебному администратору. Они зависят от задачи, которую ставит суд перед судебным администратором.
Между тем, чтобы защитить добросовестных третьих лиц, торговый кодекс признает законными акты текущего управления предприятием, выполненные одним лишь должником, в то время как судебный администратор наделен ролью помощи в процедуре сохранения или судебного восстановления, или ролью управления, в процедуре судебного восстановления.
Здесь должны быть определены 2 понятия.
Для начала нужно знать, что является актом текущего управления.
С положительной точки зрения акт текущего управления является актом, который позволяет предприятию функционировать каждый день, например, путем заключения страховых договоров[16], транспортных контрактов для поставки проданных товаров или путем оформления заказов[17], сделанных для нужд торговой деятельности[18].
Некоторые акты будут для одного должника актами текущего управления, а для другого нет.
Например, для строительной фирмы продажа квартир есть акт текущего управления[19]. Для агентства по недвижимости им будет заключение контракта на сохранение за собой права купить квартиру[20]. Аналогично будет являться актом текущего управления заключением договоров аренды для размещения клиентов обществом, которое занимается туристическим размещением[21].
Для общества, занимающегося продажей и ремонтом автомобилей, продажа транспортных средств также будет актом текущего управления[22]. Для телевизионного канала заказ фильмов, документальных программ или клипов является таким актом[23].
Получение должником платежей по профессиональным требования также является актом текущего управления[24].
Судебные иски, направленные на погашение иска, предъявляемого должником по отношению к третьей стороне, также есть акт текущего управления[25].
Наоборот, акты, не представляющие систематического характера, не могут рассматриваться как акты текущего управления. Это не «текущие» акты. Так бывает с подписанием поручительства[26] или заключения контракта на аренду[27], с уступкой акций[28] или продажей предприятия[29]или недвижимости должником и его супругом[30], соглашением о высоком размере гонорара адвоката[31]. Также не является актом текущего управления наем на работу работника с высокой квалификацией[32], в то время как наем шофера-курьера в транспортную компанию на короткий период с целью покрыть возросшую деятельность, был сочтен актом текущего управления[33]. Было справедливо замечено, что осторожность, с которой высказался Кассационный суд по этому последнему делу, видимо, говорит о том, что по общему правилу заключение трудового договора не является актом текущего управления. Это решение также будет предложено вскоре после этого[34].
Кроме того, из некоторых норм торгового кодекса следует, что некоторые операции не могут рассматриваться как входящие в категорию актов текущего управления.
Это касается в первую очередь погашения предшествующий требований. Продолжение действия текущих контрактов также не охватывается понятием акта текущего управления. Если судебный администратор уже назначен, должник сам по себе не может высказываться за продолжение контракта, даже если другая сторона добросовестна. Требования, возникшие из-за незаконного продолжения контракта, сами станут возникшими не законным образом.
Далее необходимо знать, что такое добросовестное третье лицо.
Добросовестные третьи лица – это лица, которые не знают об ограничении полномочий должника вследствие применения правил контролируемого управления[35].
Нужно ли ограничить возможность признания действительным акта текущего управления в случае недобросовестности стороны? Проблема в том, чтобы узнать, какие акты суд поручил судебному административному при открытии дела о несостоятельности или в решении, изменяющем роль судебного администратора. Если суд, поручая судебному администратору роль представительства, наделил его также полномочиями самому выполнять все акты текущего управления, что должно быть само по себе очень редким явлением судя по сложности задачи, акты текущего управления, выполненные должником по общему правилу не избегут наказания в виде их непротивопоставимости коллективной процедуре, если только третья сторона не является добросовестной. Если должника лишили прав распоряжения имуществом лишь частично (роль управления обычно ограничивается этим), суд устанавливает список актов, попадающих исключительно под компетенцию судебного администратора. Если выполненный акт текущего управления входит в рамки контролируемого управления, он будет иметь юридическую силу только в случае добросовестности третьей стороны. Если суд поручил судебному администратору роль помощи, на практике он обычно не предоставляет ему полномочий выполнения актов текущего управления. В этом случае, акт текущего управления останется действительным, даже если третья сторона недобросовестна.
16
Cass. civ. 1re, 23 sept. 2003, no 99–11.379, NP.
17
Cass. com. 9 janv. 2001, no 98–10.876, NP.
18
Com. 11 juin 1996, no 94–12.125, NP.
19
Com. 27 nov. 2001, no 99–10.378, P.
20
Com. 22 mai 2007, no 04–20.801, NP.
21
CA Chambery, ch. com., 6 mars 2007, Rev. proc. coll. 2008, p. 70, no 9, note Lebel.
22
Cass. com. 28 mai 2002, no 99–15.040, NP.
23
CA Paris, pole 5, 8e ch., 22 sept. 2009, RG no 08/16042.
24
CA Versailles, 13 juin 1996, D. Affaires 1996, 1103.
25
CA Paris, 4 oct. 1996, D. Affaires 1996, 1395.
26
CA Nlmes, 7 dec. 2004, LPA 4 avr. 2005, p. 14, note Derrida.
27
CA Paris, 13e ch., 9 avr. 1998, D. Affaires 1998, 1051.
28
CA Lyon, 30 juin 1995, Dr societes 1996, no 100, obs. Chaput.
29
CA Toulouse, 13 mai 1987, RD banc. et bourse 1988, 138, obs. Dekeuwer-Defossez – CA Aix en Provence, 8e ch. A, 22 mars 2012, no 11/14367.
30
Cass. com. 30 mai 2006, no 04–19.056, NP.
31
Com. 30 mars 2010, no 09–10.729.
32
Cass. com. 5 oct. 1993, no 91–14.361, P – Cass. soc. 7 nov. 2007, no 0640.896, NP.
33
Cass. soc. 21 sept. 2005, no 03–41.598, P.
34
Cass. soc. 17 oct. 2006, no 04–45.827, NP.
35
Cass. com. 13 sept. 2011, no 10–24.126, NP.