Страница 69 из 85
(18) L.A. Farwell and E. Donchin, “The Truth Will Out: Interrogative Pol- ygraphy (‘Lie Detection’) with Event-Related Potentials”, Psychophysiology 28 (1991): 531-547; L.A. Farwell et al., “Optimal Digital Filters for Long Latency Components of the Event-Related Brain Potential”, Psychophysiology 30 (1993): 306-315; L. A. Farwell, “Method for Electroencephalograph- ic Information Detection”, U.S. Patent, no. 5 (1995): 467, 777; Lawrence A. Farwell and Sharon S. Smith, “Using Brain MERMER Testing to Detect Knowledge Despite Efforts to Conceal”, Journal of Forensic Sciences 46, no. 1 (2001): 135-143. MERMER охватывает реакцию P300, возникающую через 300-800 мс после предъявления стимула, и дополнительные параметры реакции, возникающие после 800 мс после предъявления стимула, обеспечивая даже еще более точные результаты. См.: Farwell and Smith, “Using Brain MERMER Testing”.
(19) Детальную критику заявлений Фаруэлла см. в: J. Peter Rosenfeld, “ ‘Brain Fingerprinting’: A Critical Analysis”, Scientific Review of Mental Health Practice 4, no. 1 (2005): 20-37. Опровержение см. в: Lawrence A. Farwell, “Brain Fingerprinting: Corrections to Rosenfeld”, Scientific Review of Mental Health Practice 8, no. 2 (2011): 56-68. В октябре 2001 года Главное финансовое управление сообщило в отношении «дактилоскопии мозга», что как ЦРУ, так и ФБР уверены, что «эта технология имеет ограниченную практическую пользу и применимость». Все упоминают о нежелании Фаруэлла раскрыть алгоритмы, на которых основан его тест, под предлогом того, что эта методика является его собственностью. Becky McCall, “Brain Fingerprints Under Scrutiny”, BBC News, February 17, 2004, http://news.bbc.co.Uk/2/hi/ science/nature/3495433.stm. О казни Слотера см.: Doug Russell, “Family’s Nightmare Ends as Murderer Executed”, McAlester News Democrat, March 16, 2005. Детали решения Апелляционного суда Оклахомы об отказе в слушании по рассмотрению новых доказательств в отношении Слотера см.: Slaughter v. State, No. PCD-2004-277 (OK Ct. Crim. App., Jan. 11, 2005), http://caselaw.findlaw.com/ok-court-of-criminal- appeals/1128130.html.
(20) Lawrence A. Farwell, “Brain Fingerprinting: A Comprehensive Tutorial Review of Detection of Concealed Information with Eventrelated Brain Potentials”, Cognitive Neurodynamics 6 (2012): 115-154, 115; Farwell, “Far- well Brain Fingerprinting: A New Paradigm in Criminal Investigations”, статья, опубликованная им самим, Human Brain Research Laboratories, Inc., January 12, 1999, http://www.ravenl.net/mcf/bf.htm; Farwell, “Brain Fingerprinting: Brief Summary of the Technology”, Brain Fingerprinting Laboratories, 2000, http://www.forensicevidence.com/site/Behv_Evid/ Farwell_sum6_00.html. О том, как работает память, см.: Daniel Schacter, The Seven Sins of Memory (Boston: Houghton Miffl in, 2001); и Edward C. Gooding, “Tu
(21) Ralf Mertens and John J. В. Allen, “The Role of Psychophysiology in Forensic Assessments: Deception Detection, ERPs, and Virtual Reality Mock Crime Scenarios”, Psychophysiology 45, no. 2 (2008): 286-298. Аллен провел свой собственный эксперимент, используя сценарий фиктивного преступления, и обнаружил, что метод Фаруэлла определяет «виновника» только в 50% случаев. См.: John J. В. Allen, “Brain Fingerprinting: Is It Ready for Prime Time?” Грант в области национальной безопасности от кабинета вице-президента по научно-исследовательской работе Университета Аризоны за его резюме см. на: http://apsychoserver.psy- chofizz.psych.arizona.edu/JJBAReprints/John_JB_Allen_CV.pdf.
(22) Kathleen O’Craven and Nancy Kanwisher, “Mental Imagery of Faces and Places Activates Corresponding Stimulus-Specific Brain Regions”, Journal of Cognitive Neuroscience 12 (2000): 1013-1023; Jesse Rissman, Henry T. Greely, and Anthony Wagner, “Detecting Individual Memories Through the Neural Decoding of Memory States and Past Experience”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107, no. 21 (2010): 9849-9854. Примечательно, что в обоих случаях — и реально виденных объектов, и кажущихся воспоминаний — точность припоминания была весьма бледной — 59%, т.е. чуть выше обычной случайности.
(23) Британский психиатр Шон Спенс (Sean Spence) был среди первых, кто предложил использовать фМРТ для этих целей. См.: Spence et al., “Cognitive Neurobiological Account of Deception”, 1755-1762. В зависимости от используемой методики исследования паттерн активации, соответствующий лжи, может быть получен путем вычитания информации об активности мозга испытуемого «в правдивом состоянии» из таковой «в состоянии лжи». При другой стратегии исследователи сравнивали как правду, так и ложь с нейтральным фоновым состоянием. Spence et al., “Behavioural and Functional Anatomical Correlates of Deception in Humans”, NeuroReport 12 (2001): 2849-2853, эксперимент c 30 участниками, которым задавали вопросы об их деятельности в течение дня (например, убрали ли они утром свою постель). Субъектам требовалось больше времени на ложь (до 12%), чем на то, чтобы сказать правду.
(24) F. Andrew Kozel et al., “Detecting Deception Using Functional Magnetic Imaging”, Biological Psychiatry 58, no. 8 (2005): 605-613. Библиографию всех исследований по детекции лжи с использованием фМРТ — их приблизительно около 20 — можно найти в работе Henry Т. Greely, “Neuroscience, Mind-Reading and the Law”, в A Primer on Criminal Law and Neuroscience: A Contribution of the Law and Neuroscience Project, ed. Stephen J. Morse and Adina L. Roskies (New York: Oxford University Press, готовится к изданию).
(25) Точнее говоря, исследователи вычитали количество вокселов, которые были сильнее активированы, когда испытуемый говорил правду о воровстве, чем когда он правдиво отвечал на нейтральные вопросы. Этот результат представлял то, что можно было назвать вокселами «правды». Для определения количества вокселов «лжи» они проводили параллельное вычитание: количество сильно активированных вокселов, связанных с лживым ответом на нейтральный вопрос, из тех, которые активировались при ложном ответе о воровстве. Если число вокселов «лжи» превышало число вокселов «правды», исследователи приходили к выводу, что испытуемый был нечестен. Три из этих областей — передняя поясная кора, орбитофронтальная кора и нижняя лобная кора — продемонстрировали большую активацию в состоянии лжи по сравнению с другими четырьмя областями.
(26) Anthony Wagner, “Can Neuroscience Identify Lies?”, in A Judge’s Guide to Neuroscience: A Concise Introduction (Santa Barbara: University of California, Santa Barbara, 2010), 22, http://www.sagecenter.ucsb.edu/ sites/staging.sagecenter.ucsb.edu/fi les/fi le-and-multimedia/A Judges_ Guide to Neuroscience %5Bsample %5D.pdf; G. T. Monteleone et al., “Detection of Deception Using Functional Magnetic Resonance Imaging: Well Above Chance, Though Well Below Perfection”, Social Neuroscience 4, no. 6 (2009): 528-538.
(27) Alexis Madrigal, “MRI Lie Detection to Get First Day in Court”, Wired, March 16, 2009, http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/noliem- ri/; Hank T. Greely, personal communication, November 29, 2011.
(28) Полный отчет о деле Семрау «Соединенные Штаты против Се- мрау» см.: Frances X. Shen and Owen D. Jones, “Brain Scans as Evidence: Truths, Proofs, Lies, and Lessons”, Mercer Law Review 62 (2011): 861-883. В судебном процессе 1993 года Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Верховный суд согласовал несколько принципов для принятия свидетельств научных экспертов. Среди них следующие факторы рассматривают как имеющие отношение к установлению «достоверности» экспертного мнения: (1) эмпирическая проверка — возможна ли фальсификация, опровержение или проверка теории или методики; (2) была ли она опубликована и подвергалась ли рецензированию перед публикацией; (3) известный или потенциальный показатель частоты появления ошибок; (4) наличие стандартов и контрольных показателей ее действия и соответствие этим стандартам; и (5) насколько теория или методика признана научным сообществом. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).