Страница 6 из 11
В массовом сознании большинство из нас гегельянцы, хотя мы об этом не знаем, то есть объективные идеалисты – с точки зрения философии, как она выражается в нашем поведении, суждениях, оценках и так далее. Большинство американцев кантианцы, позитивисты, они тоже об этом не знают, но в этом месте мы сильно отличаемся: они живут психологически в одном мире, а мы совершенно в другом. И дело не в том, что это Запад и Восток. В персональной жизни отдельного человека ему увидеть, как на его поведение влияет его философская позиция, почти невозможно, у него нет для этого времени и соответствующей информации. Поэтому чем дальше, тем больше распространяются на фоне все усложняющихся знаний о мире все более простые модели макрокосма: либо мистическо-оккультные, либо религиозные. Чем они похожи? Те и другие, как правило, отделяют человека от мироздания, в котором он находится, и отдают его так называемым высшим силам. А дальше уже понятно: ничего уж тут не поделаешь, потому что такая уж ситуация, так высшие силы распорядились.
Картина внутреннего мира
Описать самого себя для себя, свой внутренний мир как некое целое, структурированное так или иначе, еще сложнее, чем создать целостное описание мира. Поэтому на внутренней стороне человека чем дальше, тем больше хаоса и инфернальности. И человек бежит из себя внутреннего, бежит из хаоса неизвестности и инфернальности, из, как ему кажется, недоступного лично его воздействию в то, что более или менее структурировано. Внутренний человек уменьшается, внешний человек растет. И здесь опять возникают мистические и религиозные модели. Складывается парадокс: чем дальше человечество развивается в области познания, тем глубже каждый конкретный человек погружается в бездны незнания.
Насколько это актуально? Это актуально, потому что творческий потенциал человека современными средствами его эксплуатации почти исчерпан. Например, в США действовала, не знаю, действует ли сейчас, официальная программа по поиску, по выявлению правополушарных людей, в быту называемых левшами, и специальная программа подготовки из них менеджеров высшего звена, потому что они еще в состоянии генерировать что-то творческое.
Рационально-операционное мышление с развитием компьютерных технологий исчерпывает свои возможности, свои человеческие возможности.
Таким образом, все, что может предложить нам природа в качестве ресурса, еще не исчерпанного, – это переживание.
Переживание как специфическая форма взаимодействия между сознанием и реальностью обладает большей мощностью, большей скоростью и т. д. Чем переживание отличается от чувств и эмоций? Наиболее классический пример – такая притча.
Человек спросил учителя: «Насколько реальна человеческая жизнь?» Тот привел его к озеру, они зашли в воду, учитель схватил ученика за волосы и засунул голову под воду. Дальше он прожил – прожил, то есть для него субъективно, он прожил жизнь – там что-то около шестидесяти лет жизни со всеми мельчайшими подробностями: влюблялся, разлюблялся, женился, родились у него дети, он занимался торговлей… вплоть до своей смерти. И в этот момент, в момент, когда его хоронили, учитель выдернул его голову из воды и сказал: «Вот настолько реальна человеческая жизнь».
Если за основу взять наиболее распространенную гипотезу, что мощность и скорость переживания в десять тысяч раз превышает привычную нам систему взаимоотношений с реальностью, то один день в таком темпе проживания – это десять тысяч дней. Один час – это десять тысяч часов по емкости проживания, заметьте, не реагирования, а проживания. Значит, один год – это десять тысяч лет проживания. Но даже если мы возьмем скорости поменьше, то и это большой объем. Переживание, как известно, – это единство внешнего и внутреннего. К этому еще только-только научное знание подбирается. А вот так называемое эзотерическое знание имеет большой опыт на протяжении как минимум последних четырех-пяти тысяч лет поиска путей к переживанию как способу пребывания в мире.
Способы жизни
Когда мы говорим «человеческая жизнь», мы имеем в виду очень много разных вещей. Мы имеем в виду социальную жизнь как устройство для совместного проживания людей, мы имеем в виду личную жизнь как систему отношений с другими людьми, мы имеем в виду интимную жизнь как систему отношений человека с самим с собой, и мы имеем в виду жизнь как бытийствование, как пребывание в мире. Все это называется одним словом «жизнь». Как можно использовать переживание для повышения эффективности в жизни, жизни как специфической деятельности существа под названием человек. Стратегический способ: искать пути к переживанию как основе бытийствования, то есть основе своего личного пребывания в мире, не путая при этом переживание с чувствами и эмоциями. Чувства – это производное от системы отношений, а эмоции – это производное от реакции на стимул. Переживание не есть производное от чего-то, переживание есть восприятие реальности одновременно со стороны внутреннего человека и внешнего человека. Можно поставить себе такую стратегическую задачу построить некий целостный комплекс, и целостные внутренние и внешние структуры, опираясь на которые мы сможем использовать именно переживание как основной способ бытийствования, пребывания в реальности, мироздании, во Вселенной.
Это стратегически безусловно лучший способ. Но как всякая такого рода стратегия, имеющая отношение к работе или деятельности, но не к службе, потому что хозяин здесь вы сами, она откладывается в исполнении на потом в силу того, что внешнее доминирует, занимает бо́льшую часть того скудного времени, которое остается от сна. Даже если вы спите не слишком долго – шесть, семь часов в день, – все равно остается только восемнадцать, шестнадцать часов – конвенционального времени, а не времени проживания. Время проживания бывает еще короче – неделя как один день, в отсутствие переживания.
В этом кроется основная проблема поиска смысла своей единичной заброшенности в этом мироздании. И это есть путь к себе, противоположное – путь от себя. Человек бежит от себя внутреннего, потому что внутренний хаос он может привести в порядок только сам, но у него нет для этого ни мотивации, ни мужества.
Из всех предложений, которые существуют в человеческой культуре, в человеческой библиотеке, лично я за все годы своих поисков осмысленно, структурно и интеллектуально нашел неупрощенное только одно предложение – переживание. Но это только для людей, которые имеют мотивацию обрести себя как единичность, то есть мотивацию, связанную с пребыванием наедине с миром. Большинство же людей имеют мотивацию, заимствованную полностью у окружения и связанную с Мы, с общезначимыми смыслами. Эти смыслы не обязательно интеллектуально подходят, они могут восприниматься и не совсем убедительно на субъективном уровне, но они общие, что дает возможность опять же присоединиться к внешне структурированной ситуации и таким образом спрятаться от хаоса, который внутри.
Цивилизация внутри для деятельности вовне
Самотождественность
Цивилизовать внутренний мир для внутреннего человека с тем, чтобы он мог принимать участие, реализовывать себя в мире внешнем адекватно и эффективно, мы можем, обратившись к теме того, что человека может сделать сам для себя – это тема «само-»: самотождественности, самооценки, самоутверждения, самовыражения и самореализации.
Рис 2. Аспекты внутренней цивилизации
Если для личности как системы отношений главное – это плюс или минус на самооценку, то для личности действующей главной является самотождественность, что я – это я, я себя опознаю или меня другие опознают, даже если я сомневаюсь, а я ли это? очень интересно, что в связи с тем, что самооценка и самотождественность есть не одно и то же, существуют такие патологические адаптации личности, при которых ради самотождественности личность выбирает минус на самооценку, а не плюс. Это нарушение знаков гарантированного будущего. Дело в том, что причины человеческих поступков лежат, как мы знаем, в его будущем, в том, как он представляет себе сознательно, а чаще всего бессознательно, модель гарантированного будущего (см. главу «Время деятельности»). У самых больших пессимистов, даже у мизантропов эта модель со знаком «плюс». Когда мы хотим понять, почему человек сделал тот или иной выбор из возможных, если мы хотим это знать точно, нам нужно точно знать его модель гарантированного будущего. Если мы хотим понять его поведение, то нам нужно знать его прошлое, потому что способы поведения связаны с прошлым. Цели и задачи связаны с будущим.