Страница 6 из 13
5. И, наконец, монархия как «прикрытие» для политики[53]. Если правительство допустит в своей деятельности ошибку, оно всегда может подать в отставку, и в этом случае опять же вся ответственность за содеянное и разрешение сложившейся ситуации формально ложится на монарха.
Короли отдельных земель на территории Британии существовали ещё до завоевания их римлянами, которые покинули Туманный Альбион примерно в V веке. После них на британских землях высадились англы, саксы и юты, образовавшие несколько королевств, каждое из которых имело своего монарха. Постепенно эти королевства начали объединяться, пока не создали в IX веке единое королевство англосаксов. В результате средневековых междоусобных войн к власти в XII веке пришли Плантагенеты (французская Анжуйская династия, удерживавшая английскую корону вплоть до XIV века). Пожалуй, именно этот период можно считать временем формирования исходной модели английской монархии. Церковь была отдельной инстанцией, на короля оказывали влияние крупные лендлорды, а юрисдикция была привилегией Совета[54]. Всё изменилось, когда в Европе большой размах получила абсолютная монархия – в странах Западной Европы он пришёлся на период XVII–XVIII веков; в Британии же он наблюдается чуть раньше – началом было единовластное правление Генриха VIII (годы правления 1509–1547), а расцвет ознаменовал «Золотой век» правления Елизаветы I Тюдор (1558—1603). Изначально абсолютизм был необходим для консолидации всех сил и власти в одних руках с целью преодоления междоусобных войн и вероятности распада королевств[55]. Далее абсолютизм начал постепенно увядать, пока не был окончательно прерван Биллем о правах 1689 года. И вновь ситуация повторяется: церковь получила самостоятельность принятия догматических решений, монарх становится подотчётен парламенту, а законодательство перестаёт быть прерогативой короля – всё возвращается на круги своя. Таким образом, становится очевидным, что у монархии были свои взлёты и падения, но серьёзных видоизменений на протяжении всех веков своего существования она не претерпела.
Если обратиться к трудам средневековых философов, занимавшихся вопросами монархий, несомненно, их рассуждения представляют интерес и в наши дни. Так, знаменитый французский философ Жан Боден[56] (годы жизни 1530–1596) считал монархию наилучшей формой правления, не уступающей республике. Он писал, что монарх так же естественно, как Бог Вселенной, без помех повелевает подданными; он обладает властью по собственному праву (вначале приобретённому силой, затем передаваемому по наследству). «Кроме Бога нет никого, более высокого на земле, чем суверенные монархи. Они поставлены самим Богом как его наместники, дабы править другими»[57]. Показательны рассуждения философа об оправданности и необходимости монархического строя: он утверждал, что о прочности и естественности монархии свидетельствует исторический опыт – монархии существуют тысячи лет и это никого не удивляет; если же республика просуществует всего лет триста-четыреста, то все уже поражаются такому диву, настолько естественному порядку вещей противоречит долговременное существование республики. Это же говорил и Данте Алигьери ещё в XIII веке: «Монархия необходима миру для его благосостояния»[58].
Философы считают, что монарх не должен нарушать законы Бога и законы природы, которые возникли раньше всех государств и присущи всем народам; монарх должен быть верен слову, соблюдать договоры и обещания, установления о престолонаследии, о неотчуждаемости государственного достояния, уважать личную свободу, семейные отношения, вероисповедания, неприкосновенность имущества. Тогда чем же современная монархия отличается от средневековой? Обязанности и функции монарха остались прежними, а многовековое существование монархического строя подтвердило высказывание Бодена о том, что монархия – самая устойчивая форма правления. Философ оспаривал, что монархия должна быть выборной – в период выборов неизбежны смуты, раздоры и междоусобицы; выбранный монарх не заботится об общем достоянии, поскольку неизвестно, кто сменит его на престоле. И только королевская наследная монархия, по его мнению, может считаться идеальным государственным строем, в котором верховная власть принадлежит монарху, а управление страной – представительному органу (правительству). Так чем современная британская монархия не идеальное государство? Получается, что она отвечает абсолютно всем параметрам, выявленным Боденом. И если развить эту мысль дальше, можно сделать вывод, что конституционная монархия – не так уж и плоха. Принято считать, что, если монарх не обладает абсолютной властью, то он становится всего лишь марионеткой в руках правительства, а функции его ограничиваются церемониальными. На наш взгляд, ограниченная монархия лишь облегчает обязанности монарха и не умаляет его достоинства – он по-прежнему возглавляет страну, нацию, армию, а в случае Британии, ещё и церковь, но при этом не обременён законодательством и судопроизводством. Таким образом, для монарха это оказывается весьма удобным разделением труда. История не раз доказывала, что лишь люди с сильным характером и харизмой могут единовластно управлять государством: Генрих VIII Тюдор, Елизавета I Тюдор, королева Виктория. Но что же тогда делать остальным правителям, не имеющим в характере качества вождя или тирана, которые выделял Никколо Макиавелли[59] – хладнокровие, целеустремленность, расчётливость, жестокость, хитрость, коварство и несгибаемую волю? Смог бы, скажем, Георг VI – поддающийся влиянию и страдающий дефектами речи человек, удержать всю полноту власти в своих руках, особенно в столь тяжелое для страны время, как Вторая мировая война? Вряд ли. В этом случае на помощь не обладающим сильным характером правителям приходят сильные политические деятели, такие как Уинстон Черчилль. И в этом заключается сохранение баланса и стабильности государственного устройства страны.
Глава 2. Главный символ и традиция Великобретании
Королевскому двору в Британии к началу XXI века удалось сохранить свой облик практически неизменным. Своим триумфом британская монархия обязана королеве Виктории, чьим именем позднее нарекли целую эпоху: экономические и колониальные достижения, которые ассоциировались не с правительством, а с монархом; демонстративная безупречность поведения и аура неприкосновенного величия, которые королева сумела создать вокруг себя, задали тон поведения для всех последующих монархов. Королева Виктория сохраняла этот образ вплоть до смерти в 1901 году, чем создала неповторимый стиль британского королевского дома, каким он предстаёт перед нами и по сей день, а члены королевской семьи всеми силами стараются этому следовать. Виктория заложила определённые традиции, соблюдать которые в условиях современной информации, королевской семье становится всё сложнее. Вероятно, для спасения института монархии следует прислушаться к рекомендации Уолтера Бэджета: «Тайна является эликсиром жизни королевства. Мы не имеем права выставлять эту магию напоказ»[60]. Однако стоит оговориться, что магия не может обходиться и существовать без информации, что само по себе уже представляет конфликт. Как ещё люди могут узнать о том, как члены династической семьи сочетают свои обязанности по отношению к британской короне со своими человеческими чертами?
На момент смерти королевы Виктории и начала нового века, Британия представляла собой великую державу и внушала всем огромное уважение: заморские колонии, высокое индустриальное развитие, сильный военный флот и т. п. Но королева оставила следующим поколениям, помимо государственной мощи, довольно тяжёлое наследство. Британия сильно ослабла в последующие десятилетия, однако притязания на королевскую власть остались неизменными. А удовлетворение этой задачи как раз и стало одной и самых трудных проблем для современной королевской семьи в XX и начале XXI века.
53
Bagehot W. Op.cit., р. 51.
54
Jolliffe J. E. A. Angevin Kingship. – London: Adam&Charles Black, 1955, pp. 13–32.
55
Absolutism in Seventeenth Century Europe/Ed. Miller J. – London, 1990, p. 195.
56
Боден Ж. Шесть книг о государстве/Антология мировой политической мысли: В 5 т.//т. 2. – М., 1999. – с. 689–695, стр 332.
57
Цит. по: Mcllwain C. H. Constitutionalism and the Changing World. – Cambridge, 1969, p. 27.
58
Алигьери Д. Монархия/Пер. с лат. Зубова В. П. – М., 2010, стр. 9.
59
Макиавелли Н. Государь/Пер. Муравьевой Г. – М., 2005, стр. 60.
60
Цит. по: Шад М. Виндзоры. – М., 2008, стр. 7.