Страница 240 из 241
Действительно, этот умный прибор мог рассчитать параметры встречного судна или другого объекта, идущего на пересечение, дать команды на автоматические приводы руля или в машину, и судно самостоятельно изменяло курс, уменьшало, стопорило или давало задний ход. Кроме того, Ткаченко ждал, когда "Нахимов" ляжет на свой новый курс. Поэтому не уменьшал ход» (выделено мной. — Н.К.).
Таково точное и профессиональное описание ситуации, причём практик Марфутин далее даже разъясняет, почему Ткаченко спешил — он стремился успеть стать к причалу под разгрузку! Но оказалось, что сия «умная система не сработала, … да и “Нахимов ” отворачивал на слишком малые углы — по 5–7 градусов. На больший угол делать поворот было опасно, с левого борта очень близко находился берег»
Когда я прочёл эти строки, то показалось, что уже встречал аналогичный случай, о чем расскажу ниже. Но сначала взглянул на начало статьи, где речь шла о размерах «Нахимова» — он был длиной 175 метров, имея водоизмещение 23360 тонн и скорость 16 узлов. И хотя размеров «Васева» Марфутин не приводил, из контекста статьи ясно, что был он существенно меньше «Нахимова».
Затем читаю в статье Марфутина: «Во время предварительных переговоров вахтенный “Васева” пообещал пропустить “Нахимова” — следуйте своим курсом и не беспокойтесь» — очень существенный момент ситуации! Правда, в конце концов сам капитан Марфутин конфузится и приходит к заключению: «Нет ответов на важные вопросы: почему такое произошло не в экстремальных условиях, и почему грамотные, с большим опытом судоводители, управлявшие исправными, оснащёнными современными приборами судами не смогли обеспечить безопасное расхождение».
А вот проф. Кучин в своей статье очень просто объяснил всё происшедшее — «воздействием психотронного излучения на мозг капитана Ткаченко» с некоего американского крейсера, находившегося где-то у берегов Болгарии. Но беда-то вся в том, что за двадцать прошедших лет (это писалось в 2006 г. — Н.К.) что-то не слышно и не видно каких-либо убедительных доказательств наличия таких «психотропных излучателей», причём могущих воздействовать избирательно на мозг того или иного капитана, но не других людей!
Потому приходится искать ответ попроще, и вот каков он вкратце, по моему мнению: упомянутые судоводители не смогли предотвратить аварию именно потому, что находились в обычных условиях и полагались исключительно на «умные приборы», тогда как надо было знать законы физики (точнее — гидродинамики) и думать собственной головой] Впрочем, нельзя исключать и обыкновенного разгильдяйства, так характерного для тех времен — см. высказывание акад. Э. Соботовича выше.
А ведь в данном случае достаточно было бы знакомства с известной книгой Я. Перельмана «Занимательная физика», которую подарил мне отец ещё в шестом классе, и которая стала тогда настольной для меня. Я специально нашел её, чтобы привести точную цитату.
«Осенью 1912 года с океанским пароходом “Олимпик” (тогда одним из величайших в мире судов) произошел следующий случай: “Олимпик ” плыл в открытом море (! — Н.К.), а почти параллельно ему, на расстоянии сотни метров, проходил с большой скоростью другой корабль, гораздо меньший, броненосный крейсер “Гаук ”. Когда судна почти поравнялись (я использую это описание вместо картинки, приведённой в книге. — Н.К.), произошло нечто неожиданное: меньшее судно стремительно свернуло с пути, словно повинуясь какой-то неведомой силе, повернулось носом к большому пароходу и, не слушаясь руля (так что можно было не «вцепляться в руль»! — Н.К.), двинулось почти прямо на него. Произошло столкновение. “Гаук ” врезался носом в бок “Олимпика удар был так силён, что "Гаук” проделал в борту “Олимпика” большую пробоину».
Нужно ли комментировать этот текст или достаточно будет поменять названия судов? По моему убеждению, это как раз и описывает финал рассматриваемого нами случая, и не надо было капитану Ткаченко ни вцепляться в руль, ни доверять прибору — траектории судов не пересекались, а были параллельными — этого было достаточно, и при описанных обстоятельствах всё шло к катастрофе автоматически!
Любопытно отметить, что суд в 1912 г. признал виновным капитана «Олимпика» (?!), хотя виновным явно был капитан «Васева», то бишь «Гаука». Но наш суд — через 77 лет — оказался более «справедливым», и обвинил обоих капитанов в равной мере. А кто-то ещё говорит, что знание физики для юристов необязательно…
Таким образом, ответ в данном случае получаем из элементарной физики; впрочем, она же помогает и в других случаях — катастрофе «Курска» в 2000 г., падении башен-близнецов ВТЦ в Нью-Йорке в 2001 г., да и в других. Так что полезно знать физику, да и думать надо своей головой!
Возвращаясь к списку «запланированных диверсий» В. Кучина, заметим, что попали в него и землетрясение в Армении 1988 г. (г. Спитак), и взрыв газа на железной дороге под Свердловском и т. п., но все они выходят за рамки нашей статьи.
Однако проф. Кучин забыл упомянуть такие «мелочи», как массовые «психотерапевтические» сеансы А. Кашпировского, А. Чумака и других «экстрасенсов», тем более что они привязаны по времени к рассмотренным выше катастрофам — случайно ли? Помните, как размахивали руками да впадали в транс тогда ваши знакомые и близкие — вылечился ли кто из них от своих болячек?
И тут мы подходим к большой теме — роли СМИ (средств массовой информации) в нашей недавней истории — именно они популяризовали упомянутых «психознахарей», да создавали тот «информационный шум», который мешает людям думать своей головой — дУмать, а не думАть, как в Прибалтике, помогая создать тот социальный Чернобыль, который мы переживаем (см. [18]). Сами же они в процессе перехода превратились в СМДИ (средства массовой дезинформации), а на Украине и более того — в СМДБ (средства массовой дебилизации), заслужив почётное название: «имени д-ра Йозефа Геббельса» — вот что явилось финалом такого «развития».
1. Медведев Г.У. Чернобыльская тетрадь. Киев: Днiпро, 1990.
2. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ // Атомная энергия. 1986. Т. 61, вып. 5. С. 301.
3. Кравчук Н.В. Ещё один вариант анализа причин аварии на ЧАЭС // Киев. Еженедельник «2000». 2006, № 17.
4. Щербак Ю.Н. Чернобыль: Документальное повествование. М.: Сов. Писатель, 1991.
5. Чернобыльская катастрофа: причины и последствия, Часть 1. Минск: Тест, 1993.
6. Чернобыль. 10 лет спустя. Неизбежность или случайность? М.: Энергоатомиздат, 1995.
7. Чернобыль. Катастрофа. Подвиг. Уроки и выводы. М.: Интер-Весы, 1996.
8. Доллежаль Н.А., Емельянов И.Я. Канальный ядерный энергетический реактор. М.: Атомиздат, 1983.
9. Белл Д., Глесстон С. Теория ядерных реакторов. М.: Атомиздат, 1974.
10. Кравчук Н.В. Что же на самом деле произошло на ЧАЭС? // Досвтгш вогнп Киев, 2006. № 21.
11. Аптикаев Ф.Ф., Барковский Е.В., Кедров O.K., Копничев Ю.Ф., Омельченко В.Д., Страхов В.Н. О сейсмическом событии 26 апреля 1986 года в районе Чернобыльской АЭС // Физика Земли. 2000. № 3. С. 75–80.
12. Васильев В.Г., Кендзера А.В., Омельченко В.Д., Старостенко В.И., Страхов В.Н., Яницкий И.Н., Чернобыльская катастрофа. Геофизические аспекты // Геофизический журнал, Т. 28, № 3. 2006. С. 19–33.
13. Кравчук Н.В. Розвиток уявлень щодо сутност1 аварй на ЧАЕС 26 квпня 2006 р.: ретроспективний погляд. // Матер1али XIV Всеукрашсько! конференцп юториюв освИи, науки i технши. Кiев, 2009.
14. Кравчук Н.В. Эволюция представлений о характере Чернобыльской катастрофы // Матерiали VIII Всеукраiнськоi конференцiи„Актуальш питания icTopi! науки i техшки” Кшв, 2009. С. 165–168.
15. Кравчук Н.В. Ещё раз о характере взрыва 4-го блока ЧАЭС // Геофизический журнал.