Страница 57 из 62
В конце девяностых финнам удалось сделать свою экономику одной из самых конкурентоспособных в мире. Это достижение стало результатом политики, сделавшей экспериментирование, творчество и сетевые связи основами совершенствования школ, а доверие к учителям и школам — главным принципом управления образованием. Новые перемены в системе образования, в основу которых будут положены выдвижение новых идей и инновации, должны обеспечить достаточную поддержку рискованным нововведениям для процветания творчества в классах и школах будущего. Но это возможно только при условии непрерывного обновления финской системы образования, направляемого разумной политикой, хорошо согласованной со стратегиями, реализуемыми в других областях государственного сектора экономики.
Многие страны в настоящее время стремятся создать социально справедливую систему школ, вдохновляющих как учителей, так и учеников на отличную работу. Сеймур Сарасон напоминал реформаторам образования, что «учителя не могут создавать и поддерживать среду, необходимую для продуктивного обучения, если у них самих нет для этого соответствующих условий» (Sarason, 1996: 367). Политика, проводимая в Финляндии в области образования, находится в полном согласии с этим убеждением. Финское правительство понимает, как важны учителя, и вкладывает массу ресурсов не только в их подготовку и повышение квалификации, но и в создание благоприятной среды для их профессиональной деятельности, способствуя привлечению одаренной молодежи к работе в школе и удержанию лучших учителей на этой работе.
В 1995 году, еще задолго до того, как публикация результатов первого исследования PISA за 2000 год вызвала всплеск внимания к финской системе образования, я имел честь в течение недели принимать Сеймура Сарасона в Хельсинки. В то время он заканчивал подготовку переработанного издания своей книги «Культура школы и проблема перемен», цитата из которой приведена выше. Я сопровождал Сарасона во время его визитов в школы, бесед с профессорами и консультаций, которые он давал высшим руководителям финской системы образования, рассказывая им о своем видении перемен в школах. Кроме того, он знакомился с общенациональными рекомендациями 1994 года по учебным программам для общеобразовательных и старших средних школ Финляндии и с подготовленными нами планами дальнейшего развития образования. Перед самым его отъездом я попросил его в двух словах описать свои впечатления. Он ответил: «Зачем я вам вообще понадобился? По-моему, ваша шкальная система очень похожа на то, о чем мечтал Джон Дьюи и о чем я уже тридцать лет пишу в своих работах об учителях и школах».
Джон Дьюи представлял себе учителя как проводника, призванного помогать детям формулировать вопросы и находить ответы. Ключом к пониманию Дьюи считал не информацию, передаваемую учителем, а собственный опыт ученика. Кроме того, он утверждал, что демократия должна быть главной ценностью любой школы, точно так же, как и любого свободного общества. Финская система образования, как отметил Сарасон, воплотила в себе идеи Дьюи с финским национальным колоритом практичности, творческого подхода и здравого смысла. История реформирования образования в Финляндии учит, что мечта о хорошей и равноправной системе образования для всех вполне осуществима. Но для ее осуществления требуется правильное сочетание изобретательности, времени, терпения и целеустремленности.
Финский путь реформирования образования должен вдохновить тех, кто пришел к выводу, что путь конкуренции, выбора, тестовой отчетности и оплаты по производительности — тупиковый. Намеченное выше будущее финского образования тоже может стать источником альтернативных подходов к индивидуализации обучения. Предлагаемая финнами индивидуализация не означает перехода к работе учащихся за компьютерами в изоляции друг от друга. Финский путь состоит в том, чтобы приспосабливать учебные планы под потребности каждого ребенка, используя гибкие подходы и вырабатывая индивидуальные программы обучения. При этом новые технологии должны не вытеснять существующие формы преподавания, а служить дополнительным средством взаимодействия учеников с учителями и друг с другом.
Финский путь, как уравновешивающая сила, противодействующая получившему глобальное распространение движению за реформирование образования, показывает, что творческий подход к учебным программам, автономия учителей, смелое руководство и высокая эффективность школ идут рука об руку. Кроме того, финский путь наглядно демонстрирует, что с учительскими профсоюзами лучше не враждовать, а сотрудничать. Это ясно, и так же ясна должна быть дорога, ведущая вперед.
Литература
Adams, R. J. (2003). Response to «Cautions on OECD’s recent educational survey (PISA)» Oxford Review of Education, 29(3), 377–389.
Aho, E. (1996). Myrskyn silmassa [In the eye of the storm]: Kouluhallituksen pääjohtaja muistelee. Helsinki: Edita.
Aho, E., Pitkanen, K., Sahlberg, P. (2006). Policy development and reform principles of basic and secondary education in Finland since 1968. Washington, DC: World Bank.
Alasuutari, P. (1996). Toinen tasavalta: Suomi 1946–1994. Tampere, Finland: Vastapaino.
Allerup, P., Mejding, J. (2003). Reading achievement in 1991 and 2000 // S. Lie, P. Li
Alqii zar Sabadie, J., Johansen, J. (2010). How do national economic competitiveness indices view human capital? European Journal of Education, 45(2), 236–258.
Amrein, A. L., Berliner, D. C. (2002). High-stakes testing, uncertainty, and student learning. Education Policy Analysis Archives, 10(18).
Asplund, R., Maliranta, M. (2006). Productivity growth: The role of human capital and technology in the road to prosperity // A. Ojala, J. Eloranta, J. Jalava (Eds.), The road to prosperity: An economic history of Finland (pp. 263–283). Helsinki: SKS.
Atjonen, P., Halinen, I., Hämäläinen, S., et al. (2008). Tavoitteista vuorovaikutukseen. Perusopetuksen pedagogiikan arviointi [From objectives to interaction: Evaluation of the pedagogy of basic education]. Koulutuksen arviointineuvoston julkaisuja, 30, 197. Jyväskylä, Finland: Koulutuksen arviointineuvosto.
Au, W. (2009). Unequal by design: High-stakes testing and the standardization of inequality. New York: Routledge.
Auguste, B., Kihn, P., Miller, M. (2010). Closing the talent gap: Attracting and retaining top third graduates to a career in teaching. London: McKinsey & Company.
Baker, E., Barton, P., Darling-Hammond, L., et al. (2010). Problems with the use of student test scores to evaluate teachers: Briefing paper 278. Washington, DC: Education Policy Institute.
Barber, M., Moffit, A., Kihn, P. (2011). Deliverology 101: Afield guide for educational leaders. Thousand Oaks: Corwin.
Barber, M., Mourshed, M. (2007). The McKinsey report: How the world's best performing school systems come out on top. London: McKinsey & Company.
Bautier, E., Rayon, P. (2007). What PISA really evaluates: Literacy or students' universes of reference? Journal of Educational Change, 8(4), 359–364.
Beny. J., Sahlberg, P. (2006). Accountability affects the use of small group learning in school mathematics. Nordic Studies in Mathematics Education, 11(1), 5–31.
Biddle, B. J., Berliner, D. C. (2002). Research synthesis: Small class size and its effects, Educational Leadership, 59(5), 12–23.
Bracey, G. (2005). Research: Put out over PISA. Phi Delta Kappan, 86(10), 797.
Brophy, J. (2006). Grade repetition. Education policy series 6. Paris: International Institute for Educational Pla