Страница 31 из 36
Предложенная концепция Диогена, в той ее части которая касается Эллады благополучно существует и по нынешний день, являясь ключевой для тотального большинства учебников философии (конечно время, научные изыскания ее несколько откорректировали но пафос и, так сказать, "генеральная линия" рождения философии в Ионии силами эллинов исходя из концепции самозарождения философии в Элладе - неизменна).
Однако в учебниках, как не трудно заметить, принята во внимания была лишь одна из трех линий (философия "от Ионийских и Италийских мудрецов"), две другие исключены (философия "от варваров", философия "от потомков богов"). Проблема заключается в том, что от эпохи рождения философии не осталось сколь ни будь длинного текста, который бы принадлежал Фалесу, Пифагору, Анаксимандру или, скажем Ксенофану. Все, повторюсь, все тексты которые мы имеем от той эпохи это цитаты авторов живших минимум на 200-300 лет позже указанного периода. Да и то до нас дошли жалкие клочки и обрывки этих самых авторов, которые писали о первых философах. Лишь около десятка текстов античности созданных Платоном, Аристотелем, Диогеном Лаэртским и некоторыми другими дошли до нас полностью и мы можем оценить контекст того как упоминается этап начала философии в их авторском замысле. В остальном случае клочки, обрывки, намеки, а часто и откровенное фальсификаторство. После многочисленных изысканий, сложнейшей работы лингвистов, археологов, философов, ученых химиков был создан корпус всех известных ученым текстов первых философов Эллады. Он опубликован и даже переведен на многие языки мира. На русском языке книга вышла в 1989 году. Оказалось, что наше знание о протософии - мизерно [Фрагменты ранних греческих философов: 33-99]. Такая же ситуация складывается вокруг тех, кого уверенно называют философами: Фалес, Анаксимандр, Пифагор [Фрагменты ранних греческих философов: 100-116; 116-129; 138-149] и многие другие. То есть на этих 7-12 страничках уместилось все, что мы знаем о философе, вся информация о нем, о его жизни, о его книгах, о попытках подделать его тексты, вплоть до неприличных анекдотов и шуток. Очевидно, что наше знание о периоде начала философии в Элладе, которое опирается исключительно и только на известные фрагменты значительно, я бы выразился глобально ниже сем наше невежество и незнание. Следовательно, строить сколь ни будь серьезные концепции о родине Эллады как исключительного региона, где зародилась философия, причем при минимальном воздействии окружающих культур - смешно и наивно. Не спорю - удобно и схематично корректно, но совершенно не разумно, да и не научно тоже. Тем более в указанных отрывках, солидная часть доказательств падает на феноменальное влияние Востока в области интеллекта на Эллинов. Речь идет и об этническом происхождении первых эллинских философов (среди которых встречаются выходцы из (Фригии, Финикии и Сирии), о начале их ученых занятий после посещения Вавилона, Финикии, Сирии, Египта (при том, что традиции воспитания интеллекта в рамках отечественных эллинских школ не было, ибо, только посетив страны Ближнего Востока, эллинские купцы, политики, жрецы, аристократы вдруг начинали открывать "кружки мудрости", заложив основы эллинских философских школ). Однако для любого ясно, что как уже в рамках подражаний Востоку эллины привнесли нечто свое, это нечто стало принципиально трансформировало, корежило классические образцы протософии Востока, превращаясь в эллинскую философию. Причем последняя была названа истинной и совершенной, а ее источник искаженным и ограниченным.
Этот странный парадокс был замечен достаточно давно, но лишь в последние несколько десятилетий разгорелась ожесточенейшая дискуссия о корнях эллинской философии, раздув те угли парадоксов которые благополучно тлели под покровом мокрого одеяла европоцентризма. Ныне выдвигаются гипотезы о влиянии Финикии и Сирии на Элладу, внимательно, сквозь мелкое сито научных методов просеиваются гипотезы и факты влияния на эллинских мыслителей религиозных традиций Ирана, ставятся вопросы о взаимовлиянии протософии Эллады и Египта [Вольф, 2006; Жданов, 2012; Матвейчев; Рассоха, 2015]. Выдвигаются смелые гипотезы и формируются мощнейшие критические течения. К чему приведет разгоревшаяся полемика, куда вовлечены филологи, философы, историки, культурологи, археологи, этнографы, религиоведы и прочая, прочая, прочая - не ясно.
Сторонники "варварского" происхождения философии сильны своими косвенными фактами, сравнительным анализом культур и психологий, они сильны своей логикой исторического процесса и знанием человеческой природы. Их противники, сторонники "консервативного течения" утверждающего, что философия это феномен исконно эллинский - опираются на тысячелетнюю европоцентричную традицию и не столько утверждают свою точку зрения, сколько требуют аргументировать "варварскую" теорию конкретными, прямыми и недвусмысленными текстами, кои их противники предоставить - не могут. "Консервативная линия" принципиально не принимает факт этнического происхождения мыслителя, как "не имеющего отношения к разговору", попытки вывести единство мифологического мировоззрения и активного заимствования образов, символов и понятий у "варваров" считает единичными полулегендарными религиозными актами не имеющего отношения к философии. А собственную узкую источниковедческую текстуальную базу, наделяет силой абсолютной истины, которая может быть опровергнута только такой же источниковедческой базой. Одним словом, как в старом анекдоте: "если нечто ходит как утка, крякает как утка и может плавать - это утка". Впрочем, принципиальных фанатиков обоих направлений практически нет, исследователи располагаются на разных отрезках от большей благосклонности к "консервативной" точке зрения до большей симпатии к "варварской" теории.
С нашей точки зрения, чтобы разобраться с феноменом начала эллинской философии необходимо решить один принципиальный обще логический вопрос. Эллинская философия появилась изначально, как философия (начавшись с протософии, а та в свою очередь неким таинственным образом мутировала из недр мифологии эллинов, математики вавилонян, геометрии Египтян и каких-то знаний Финикийцев, как это излагается в наиболее авторитетных изданиях [Чанышев: 140-173])? Во-первых, представляется крайне сомнительным тот факт, что Философия, может родится из Мифа. Просто так, усилиями одного человека, на протяжении жизни его бренного тела. По крайней мере, замечательный философ А.Ф. Лосев очень аргументированно обосновал мысль о невозможности рождения философии из мифологии. Вот не было никакой профилософии (не гоовря уж о философии), а потом РРРаз, и Гомер создает свои поэмы, РРРаз и Гесиод формирует величественную Теогонию, РРРРаз, и полумифический Орфей придумал мистическую прафилософию, и, наконец, Фалес, РРРРаз, и создал высшую стадию прафилософию, после которой эллины поняли, все, началась философия. Конечно, я утрирую, но сущностная логика заложенная ее создателями в данную концепцию не многим отличается от этого искусного, но все таки театрального действа полного условий и декораций интеллекта.
За скобками остается вопрос, что это были за люди, которые создавали "прафилософию" (по терминологии А.Н. Чанышева)? Откуда они пришли? О чем мечтали? У кого учились? На каком языке говорили? Что это такое Эллада и Иония? Как процесс создания философии был включен в контекст не просто "железного века", а в конкретные культурные, исторические, ментальные реалии Эгейского бассейна? Без ответа на эти вопросы загадка появления философии так и не будет разгадана. Вместо ответа будет предложена простая, линейная схема бытия единственной в мире правильной философии, которая восходила от менее совершенных образцов к более совершенным исключительно в ареале европейской цивилизации.
Вопросы для самоконтроля:
1. Каковы три ключевые версии появления философии в Элладе?