Страница 3 из 8
2. В Творчестве Жизни объединяются два сильнейших, страстных влечения человека: Жажда Жизни (см. Джека Лондона) и Жажда Творчества. Каждое из них перекрывает жажду обогащения, тем более это верно при их единении. Важно и нужно доказать не только реальность эко-катастрофы, но и возможность выхода из нее. Это необходимо еще и потому, что существующая форма понимания-организации творчества ориентирована вовне, на предмет, средство, в которое неявно, но с большим умыслом вкладываются негативные, дисгармонизирующе-деструктивные цели, реализация которых позволяет превратить большинство общества и природу (в ее предметизированном виде) в послушные средства властвования. А значит, необходимо, чтобы техническое творчество осталось значимым, но все же частным моментом Творчества Жизни. Все эти сложности не были поняты ни философией, ни наукой (в силу их фетишистски-предметной, запредельно аналитичной ориентации), – хотя и ощущаются на эмоционально-образном уровне искусством, – и должны быть поняты еще и на понятийном уровне пост = метафилософией, или Экософией, в частности и Экософией Живой экономики, а также и Живой логикой, и Живым, постнаучным знанием.
3. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ПРЕДМЕТНО-ПРЕВРАЩЕННЫХ форм: ФИЛОСОФИИ-ПОЛИТЭКОНОМИИ-ЛОГИКИ-НАУКИ.Их простейшим феноменом-понятием является конкретный труд, который представляет собой простейшее начало эко-катастрофичной экономики и всей системы цивилизации. В современной науке принято считать экономику основой развития общества, его «реальным базисом», определяющим-де характер всех остальных сфер общества, в т. ч., «естественно», и отношений-с-Природой. Но это – еще и достаточно точное определение идеологического понятия товарного фетишизма также. Этим же, товарно-фетишистски-идеологическим умыслом проникнута и вся техногенная цивилизация Запада, в т. ч. и философия-логика-политэкономия-наука в целом…
Вся система изначальной Живой экономики сохраняется на протяжении всей последующей истории, но уже – в качественно ином, «перекошенном» состоянии, когда ЖИВАЯ экономика становится полуживой ЭКОНОМИКОЙ, прежде всего – в общественном сознании, а затем и в реальной практике. Но Жизнь не может не оставаться нашим всеобщим основанием, сколь бы ложными ни были наши понятия. Вопреки Западу.
КОНКРЕТНЫЙ ТРУД – понятие, введенное К. Марксом для обозначения начально-простейшей формы предметно = агрессивного труда, являющегося превращенно = отчужденной формой труда полезного; который умышленно выдается и, увы, воспринимается за труд вообще. Но попробуем понять ограничения конкретного труда на основе труда вообще. К. Маркс дает следующее общеизвестное определение этого понятия: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью обуславливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти… Он не только изменяет форму того, что дано природой: в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт.» (К. Маркс. «Капитал». Т. 1, гл. 5, 1. Выделено мною. – К. Ш.).
Но выделено здесь двумя разными способами: то, что показывает
1) сохраняющийся процесс общения между человеком и природой, процесс, в котором УЖЕ ЧЕЛОВЕК регулирует эту систему эко-общения; здесь человек сохраняет преемственность со всеобщим своим био-эко-основанием; т. е. это – полезный, экофильный труд.
Однако вопреки этому
(2) устанавливается двойное насилие человека над природой и самим собой, в котором он
а) подчиняет себя враждебной для него цели как силе, каковую представляет для него как рабочего другой человек – хозяин тех, предметных средств труда и производства, подчиняя себя которым, рабочий подчиняет себя тем самым их хозяину;
б) а затем он уже как купленный товар рабочая сила подчиняет власти другого человека природу, превращенную во внешнюю для них силу. В целом это – уже отнюдь не изначальная, не первичная, совсем не сущностная, но явно противоестественная форма труда. Принимая ее за изначальную форму труда, за труд вообще, мы совершаем грубейшую подмену, обман-самообман, основанный на всеобщем товарном фетишизме всей цивилизации Запада. И самообман этот – всеобщ: он пронизывает всю философию-логику-образование-науку, всю систему эко-социальных отношений, преобразованных в системно «перекошенные» социетальные отношения. Этот, совершенно чудовищный самообман, основанный на обмане и уже привычном насилии над человеком и природой, стал ныне катастрофически опасным, более опасным, чем насилие человека над самим собой: «Все предметы, которые труду остается лишь вырвать из непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда. Напр., рыба, которую ловят, отделяют от ее жизненной стихии, воды, дерево, которое рубят… Средство (орудие) труда есть предмет или комплекс [сочетание] предметов, которые рабочий помещает между собою и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами тел для того, чтобы в соответствии со своей целью заставить их как силы действовать на другие тела. Предмет, которым рабочий овладевает непосредственно… есть не предмет труда, а средство труда.» (Там же. Выделено мною же. – К. Ш.).
Самое опасное: Живая Природа в своем социетальном бытии сведена к роли предметных условий и средств труда, хуже того – предметных средств властвования, что и создает мощную, но скрываемую тенденцию отрицания жизни, или запрета-на-Жизнь. Это последнее и есть реальная глубинная причина нашего общего движения к тотальной эко-катастрофе. Однако все эти изменения вполне обратимы, ибо
1) все они «наслаиваются» = надстраиваются над подлинно человечно-эко-гармоничным, все же сохраняемым общением;
2) передаются они не генетически, не по наследству, а социально, через социальные институты общественного сознания: науку-образование-политику, – наполняющие практику своим, экофобным содержанием. А его можно-должно изменить: ревитализировать-гармонизировать-креативизировать.
АБСТРАКТНЫЙ ТРУД – понятие, введенное К. Марксом для обозначения основной формы предметно-антагонистичного труда и производства. Абстрактный труд продолжает и по существу завершает тот переворот в характере, структуре и социальном функционировании труда-экономики, который был начат трудом конкретным. Именно абстрактный труд есть непосредственная основа современной экономики, определяющей предметно-агрессивные характер-структуру современного, товарно-капиталистического общества. Абстрактный труд есть чисто соци(ЕТ)альное отношение, выступающее в форме предметно-товарных отношений, что и фетишизирует последние, представляя экономику, производственные отношения в качестве «реального базиса» всех остальных социальных и даже эко-отношений. Абстрактный труд – личностно-социальное, предметизированно-объективированное отношение, т. е. отношение между людьми, ложно представленное и ныне, увы, столь же ложно воспринимаемое в качестве отношений между товарами как предметами потребления. Последнее и составляет скрытый умысел товарного фетишизма. А.т. – это обобщенная и даже абстрагированная от живых своих носителей коллективная воля власть имущих, представленная остальному обществу в форме «объективных законов» экономики, подлежащих-де непременной и неуклонной реализации всем обществом – якобы, в «его» собственных интересах. Это – БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ, снятие которой затруднено ее кодированием во все системы антично-западной цивилизации, ложно принимаемой за «эталон культуры». Истоки и сущность культуры и экономики – скорее на Востоке. Известный китаист З. Г. Лапина следующим образом определяет понятие экономики (цзин цзи) в китайской культуре: «ЦЗИН ЦЗИ… «Гармонизация и вспомоществование» …Трактовка любого творчества в традиц. кит. культуре как некоего подключения к космич. эволюции через личность мудреца… Применительно к обществу этот бином имеет более частное толкование – «упорядочение мира и вспомоществование народу… где «народ» выступает как неотъемлемая часть всего сущего. Эта трактовка отражает присущий кит. культуре взгляд на политику как искусство природосообразного управления… В совр. кит. яз. бином цзин цзи имеет значение «экономика»… Это дало основание Чан Кайши выдвинуть тезис об особой во все времена «политич. экономии Китая», сфера которой «много шире сферы зап. экономич. учений» (З. Г. Лапина. Кит. философия. Энцикл. cл-рь. М., 1994, сс. 415–416).