Страница 25 из 59
Этому способствует манипуляция общественным сознанием — мощнейшим оружием в руках буржуазии. Как пишет В. Шейнов, «именно отношения между рабочими и работодателями больше и острее всего нуждаются в некоей «второй реальности», которая камуфлировала бы негативные моменты этих взаимоотношений с помощью конструирования иной, благополучной видимости социального партнёрства»[65].
Словом, в силу вышеизложенных причин в буржуазном обществе господствующим является ложное, совершенно превратное понимание стержневого экономического отношения между людьми, что не может не отражаться на всей системе нравственности. Поскольку большинство людей не видит, где кроется корень Зла, порождающего все другие беды в обществе, то вся система нравственности оказывается по существу не соответствующей их коренным интересам, причём парадокс состоит в том, что они даже не подозревают об этом. Другими словами, в обществе господствует буржуазная система нравственности, обслуживающая интересы воспроизводства капитала, а не удовлетворения материальных и духовных потребностей большей части населения капиталистических обществ.
Зло воспринимается как Добро. Отчуждение от средств производства и необходимость бороться на рынке с себе подобными, чтобы продать повыгоднее свою способность к труду, называют свободой. Конкуренция по принципу «человек человеку волк» и культ наживы способствуют расцвету безграничного эгоизма и индивидуализма. «Только теперь, с капитализмом, начинается — не существует ни одной экономической или финансовой процедуры, которая, если перевести её в термины кода, не обнаруживала бы свой постыдный характер, то есть своё извращение или же сущностный цинизм (эпоха нечистой совести — это также эпоха чистого цинизма)»[66].
И здесь уместно рассмотреть несколько фундаментальных проблем этики, без понимания которых невозможно подойти к раскрытию темы настоящей статьи.
Проблема номер один — ключевая всей науки о нравственности — состоит в понимании того, что представляет собой общечеловеческая мораль. Я считаю, что до сих пор общечеловеческая мораль была и остаётся нравственностью идеальной, т. е. она существовала и существует только в умах и творениях отдельных людей (некоторых философов и социологов, писателей и поэтов, политических и религиозных деятелей, отдельных мудрых людей). Большинство же людей руководствовалось и руководствуется до сих пор практической моралью, которая у каждого человеческого сообщества (народа, класса, профессиональной группы и т. п.) своя, отличная от других. Всегда следует видеть глубокую пропасть, разделяющую высокие нравственные нормы и реальную жизнь. Этот разрыв свойственен не только общественной жизни, но и отдельным людям, в которых часто происходит борьба нравственных норм. Поступить так или по-иному? — этот вопрос не так уж редок в повседневной жизни человека.[67] И довольно часто в этом споре побеждает беспринципность во имя той или иной эгоистической цели. Высокие нравственные нормы признаются в теории, на бумаге, а не в реальной практической деятельности. Как писал П. Бергер, «связи между людьми также становятся подверженными «созидательному разрушению» капитализма. Существует, таким образом, настоятельная потребность в мире «тепла», чтобы сбалансировать эту холодную расчётливость»[68].
В Институте мозга человека РАН в Санкт-Петербурге, образованном в 1990 году, исследуют и такой феномен морали как совесть. По словам директора Института члена-корреспондента РАН Святослава Медведева, механизм работы совести основан на так называемом «детекторе ошибок», открытом Натальей Бехтеревой ещё в конце 1960-х гг. Мозг постоянно отслеживает, все ли действия человека соответствуют привычной норме. Сигнал мозга о рассогласовании между тем, что человек делает, и существующей в мозге матрицей правильного поведения «как надо» и есть совесть человека. Станислав Медведев утверждает, что «у каждого человека своё представление о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», своя матрица правильного поведения «как надо». Например, для нас каннибализм — плохо, а для некоторых африканских племён съесть человека — нормально. В мире много аморальных людей, но совесть как физиологическое явление у них есть. В ходе одного из экспериментов выяснилось, что под воздействием алкоголя происходит инвертирование совести. Правильное и неправильное как бы менялись местами, и «детектор ошибок» срабатывал, когда человек говорил правду, и молчал, когда тот лгал. И даже более того, провоцировал человека на ошибочные действия»[69].
Если рассматривать суть т. н. «Золотого правила» нравственности[70] как общечеловеческой ценности («Веди себя по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы он вёл себя в отношении тебя; не делай другому того, что ты счёл бы неприятным для себя самого») с точки зрения (по И.Канту) морального эгоиста (а таких сегодня большинство), который все цели ограничивает самим собой, собственной персоной, то это «Золотое правило» заключает в себе свою противоположность — индивидуализм, который предполагает, что каждый человек независимо от других определяет, что именно для него является нравственным. И если индивидуалист считает моральной нормой своё эгоистическое отношение к другим, то на каком основании он должен ожидать иного отношения к себе со стороны других индивидов? Таким образом, в «Золотом правиле» потенциально скрывается неравноправие и несправедливость.
И тот факт, что более или менее одинаковые формулировки определения «Золотого правила» возникали в разные времена и у разных народов спонтанно, хотя и является аргументом в пользу его идеального общечеловеческого характера, но ещё не является основанием для утверждения, что принципы «Золотого правила» всегда реализовывались народами на практике. Вся зафиксированная в письменных источниках история человечества свидетельствует об обратном: несправедливость, эксплуатация, насилие являлись характерными чертами поведения не только верховных правителей, но даже и религиозных деятелей (достаточно вспомнить о преступлениях инквизиции).
Можно согласиться с мнением, что «Золотое правило» продуцировало нравственные заповеди и нормы, имеющие общечеловеческий смысл. Как пишет уважаемый Л. Столович в упомянутой выше статье, «Апостол Павел в послании к Римлянам говорил: «Не оставайтесь должниками никому ничем, кроме взаимной любви, ибо любящий другого исполнил закон. Ибо заповеди: «Не прелюбодействуй», «Не убивай», «Не кради», «Не лжесвидельствуй», «Не пожелай чужого» и все другие заключаются в сём слове: «Люби ближнего твоего, как самого себя». Однако заметим, что логическая связь «Золотого правила» с вытекающей из его сути системы нравственных норм ещё не может служить доказательством того, что практическая мораль, которой люди в своей повседневной жизни руководствуются, в полной мере соответствует сути «Золотого правила». Я недаром выше написал, что часто Зло воспринимается как Добро. И это утверждение справедливо не только в отношении явления эксплуатации человека человеком, но и в отношении сотен и тысяч случаев, когда взаимодействуют противоположные интересы. Приведу ещё один пример, свидетельствующий о том, что люди, относящиеся к различным народам и культурам и имеющие одинаковое представление о Добре и Зле, одно и то же действие (явление) могут интерпретировать в диаметрально противоположном смысле. Лётчик во время войны сбивает самолёт противника. Он, таким образом, сделал добро для своего народа. Однако тот же факт оценивается противоборствующей стороной как безусловное зло. Следовательно, одно и то же действие во мнении противостоящих сторон одновременно расценивается и как Добро, и как Зло, хотя и та и другая сторона совершенно одинаково интерпретируют суть этих понятий[71]. Они по-разному оценивают одно и то же действие, но одинаково понимают, что такое Добро и Зло. Это относится и к другим понятиям этики: честь, совесть, равенство, справедливость и т. д.[72] Отсюда вытекает вывод, что понятие Добра является лишь оценкой чего-то, а не самим действием или явлением. Понятия Добро и Зло тесно связаны с интересами людей и одни и те же общественные явления могут оцениваться людьми по-разному в зависимости от их общественной или классовой позиции. Как удачно выразился философ И. Берлин, общие принципы могут спотыкаться о человеческие потребности. Кроме того, следует иметь в виду и диалектику, свойственную таким понятиям как Добро и Зло, которая отлично выражена в народной мудрости: «Нет худа без добра и добра без худа». Как утверждал Ю. Семёнов, посыл Зла часто рождает ДОБРО, КАК ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЕМУ.
65
6. Шейнов В. Пиар «белый» и «чёрный», — М.: Минск. ACT. Харвест, 2005 С.5.
66
7. Делез Ж., Гваттарм Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. — Екатеринбург: «У-Фактория», 2007. — С.390.
67
8. «…каждый человек многомерен, и в зависимости от уровня талантливости количество таинственных слоёв в коре мозга множится тяжким грузом мыслей и чувств, сплошь и рядом прямо противоположных друг другу» [Семёнов Ю. Позиция. Книга первая. — М.: Международные отношения. 1985. — С.271].
68
9. Бергер П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. — М.: Издательская группа «Прогресс» и «Универе», 1994. — С.145.
69
10. http://news.mail.ru/society/1701242
70
11. См. статью Столовича Л. ««Золотое правило» нравственности как общечеловеческая ценность». — Журнал «Звезда». - 2008. - № 2. Леонид Наумович Столович — доктор философских наук, почётный профессор Тартуского университета, автор многочисленных философских работ.
71
12. Кроме того, как утверждает наука об этике, структура ценностного сознания однотипна у всех людей.
72
13. «Равенство существует лишь в рамках противоположности к неравенству, справедливость — лишь в рамках противоположности к несправедливости; следовательно, над этими понятиями ещё тяготеет противоположность по отношению к предшествующей истории, стало быть — само старое общество. Уже в силу этого понятия равенства и справедливости не могут выражать вечную справедливость и истину. Через несколько поколений общественного развития при коммунистическом строе и при умножившихся ресурсах люди должны будут дойти до того, что кичливые требования равенства и права будут казаться столь же смешными, как смешно, когда теперь кичатся дворянскими и тому подобными наследственными привилегиями» [Маркс К., Энгельс Ф. Собрание соч… 2-е изд. Т. 20. — М.: Политиздат, 1961. — С.637].