Страница 120 из 122
Арак существует в Сирии и в наши дни, находясь примерно в 20 милях к северу — северо-востоку от Пальмиры. Сува находилась в одном дне пути от Арака, а источник — в одном дне пути от Сувы. Таким образом, источник находился примерно в 50 милях от Арака, то есть в окрестностях современного Би'р Варйда. Куракйр находился в 5 днях пути от источника, то есть в 100-150 милях от него. Это позволяет нам определить область, в которой находился Куракйр. Разумеется, этого Куракира не существует в наши дни, и никто не может сказать, где именно он находился, но, согласно Иакуту (т. 4, с. 49), это была долина и водопой бану калб в Самаве, а земля Самава, как было указано выше, является частью Сирийской пустыни. Таким образом, этот Куракйр, вне всяких сомнений, располагался в Западном Ираке, а не в Северо-Западной Аравии.
В Западном Ираке находятся развалины нескольких древних городов и крепостей, четко показанных на археологической карте Ирака, подготовленной Иракским главным управлением по делам древностей. Западнее Мусаййах находятся Каср ал-Хуббаз, Каср 'Амйдж и Каср Мухайвир, причем последний расположен в 120 милях от Мусаййаха, и хотя эти развалины относятся к Парфянском периоду, считается, что они существовали как водопои для караванов вплоть до мусульманского периода включительно. Должно быть, Халид двигался по этому маршруту до начала Опасного Броска, я помещаю Куракйр рядом или поблизости от Каср Мухайвира, на Вади Хауран. Это место находится в 120 милях от источника, что в те времена равнялось примерно пяти дневным переходам.
В своем повествовании Вакиди ни слова не говорит о битве на Мардж ас-Суффар. Йа'куби (т. 2, с. 139) и Балазури (с. 125) упоминают об этой битве как об имевшей место до завоевания Дамаска.
Как ни странно, Вакиди описывает две осады Дамаска, первая из которых была быстро снята, тогда как другие историки упоминают только одну осаду, завершившуюся успехом. Согласно Вакиди (с. 18), Халид вышел к Дамаску с северо-востока, после битвы за Буеру, дал бой Ададйру и Кулусу, вышедшим из Дамаска, чтобы сразиться с ним на открытой местности, а затем осадил Дамаск (с. 21). Однако вскоре после этого он снял осаду и пошел на Аджнадайн, чтобы сразиться с Варданом.
Гиббон поддерживает эту версию Вакиди, однако она не представляется удовлетворительной. В контексте миссии, возложенной халифом на Халида, согласно которой он должен был быстро принять командование над мусульманскими войсками в Сирии и сражаться с римлянами (наиболее угрожающая концентрация которых была достигнута в Аджнадайне), такое действие не представляется разумным. Невозможно представить, чтобы Халид сначала подошел к Дамаску с северо-востока и совершил рейд на Мардж Рахит; затем прошел, минуя Дамаск, на Буеру и взял ее; затем вновь вышел к Дамаску с северо-востока, сразился с Азазйром и Кулусом и осадил город; затем снял осаду и пошел к Аджнадайну.
Однако описанные Вакиди события, относящиеся к сражению с Азазйром и Кулусом, имели место в действительности и излагаются правильно. Поэтому я решил, что они происходили до одной-единственной осады и представляют собой битву на Мардж ас-Суффар.
Древнейшие и практически все последующие историки датируют падение Дамаска месяцем раджаб 14 г. хиджры (сентябрем 635 г.). Вакиди — единственный из древних авторов, кто датирует это событие годом ранее, то есть месяцем раджаб 13 г. хиджры, и я считаю эту датировку правильной. На это указывают многие приводимые в древних хрониках факты, большинство из которых связаны с кончиной Абу Бакра, последовавшей 22 дня месяца джумада-л-ахира 13 г. хиджры, то есть за месяц до взятия Дамаска и отстранения Халида от командования армией 'Умаром.
Письмо, посланное 'Умаром Абу 'Убайде с информацией о назначении последнего главнокомандующим, Абу 'Убайда получил в разгар великого сражения и утаивал его содержание от Халида до тех пор, пока сражение не завершилось победой мусульман. Речь не может идти о битве при Аджнадайне, которая произошла — и в этом все единодушны — в месяц джумада-л-ула 13 г. хиджры. Некоторые авторы цитируют источники, гласящие, что событие произошло под Йакусой. Однако это не может быть правдой, потому что битва под Йакусой продолжалась всего один день. Те, кто считает, что битва при Йармуке состоялась в 13 г. хиджры, утверждают, что Абу 'Убайда получил это письмо во время этого сражения. Это также является ошибкой, так как битва при Йармуке состоялась в 15 г. хиджры.
Все древние историки цитируют некие источники, утверждающие, что письмо попало к Абу 'Убайде, когда мусульмане осаждали Дамаск, и он утаивал его содержание от Халида до тех пор, пока город не капитулировал. С моей точки зрения, это правильно, а если так, то Дамаск не мог пасть в месяц раджаб 14 г. хиджры, потому что едва ли возможно представить, что известие о замене главнокомандующего могло утаиваться от мусульман в течение целого года. Его можно было утаить на несколько недель, разумеется, не дольше чем на месяц, — и я счел, что дело обстояло именно таким образом.
Договор с жителями Дамаска был подписан Халидом в качестве мусульманского полководца и засвидетельствован Абу 'Убайдой. Столетие спустя этот договор видел сам Вакиди. Невозможно, чтобы Халид подписал данный договор через год после его отстранения от командования, тогда как настоящий главнокомандующий, Абу 'Убайда, лишь засвидетельствовал его.
Согласно Вакиди (с. 62), мусульмане приняли у жителей Дамаска присягу на верность 'Умару 3 дня месяца ша'бан 13 г. хиджры, когда осада Дамаска была завершена. И это случилось после возвращения Халида из рейда на Мардж ад-Дйбадж, который имел место после падения Дамаска.
Еще один момент: битва при Фахле, по единодушному мнению историков, состоялась в месяц зу-л-ка'да 13 г. хиджры, и все историки цитируют некие источники, гласящие, что это сражение произошло после завоевания Дамаска.
Что касается продолжительности осады Дамаска, данные историков расходятся. Приводятся такие сроки, как год, 6 месяцев, 4 месяца и 70 дней. Я считаю, что осада продолжалась около месяца. Она не могла быть слишком долгой, так как в противном случае Ираклий предпринял бы дополнительные попытки помочь осажденному гарнизону. Если Ираклий сумел собрать новую армию для битвы при Фахле (она состоялась в месяц зу-л-ка'да 13 г. хиджры), то он, вне всяких сомнений, направил бы такую же армию на помощь Дамаску, если бы его осада продолжалась ив то время. В любом случае, гарнизон и столь многочисленное население не смогло бы долго протянуть на продовольствии, запасенном за 3 недели между битвой при Аджнадайне и началом осады. И в этом случае версия Вакиди представляется наиболее последовательной.
Учитывая все вышесказанное, мы должны прийти к выводу, что Дамаск пал через месяц после начала осады и что это произошло примерно 20 дня месяца раджаб 13 г. хиджры.
Высказываются различные суждения по поводу численности обеих армий, участвовавших в сражении при Иармуке. Как часто бывает в подобных случаях, возникла тенденция преуменьшать собственные силы и преувеличивать численность врага.
Давайте сначала разберемся с численностью римлян.
Мусульманские историки приводят следующие данные о ней:
а) Табари в одном месте (т. 2, с. 598), приводя основное описание хода сражения, оценивает численность римского войска в 200 000 человек. В другом месте (т. 3, с. 74) он приводит сведения о том, что Ибн Исхак определял ее в 100 000 человек, из которых 12 000 составляли армяне и 12 000 — арабы-христиане.
б) Балазури (с. 140) оценивает численность римлян в 200 000 человек.
в) Вакиди (с. 107) увеличивает численность римских воинов до фантастической цифры, но приведенная им численность римлян, скованных цепями (30 000, с. 139), представляется вполне убедительной.