Страница 64 из 64
И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против путина помянутая судья Лескина.
Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске — она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что: «… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…», является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.
Во-вторых, Тверской суд в своем Решении от 14 февраля 2012 года установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили) в период 1917–1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». То есть суд установил, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года. Мало этого, далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».
Мы с этим были согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Ведь это значит: Тверским судом, мало того, что было установлено, а и признано общеизвестным фактом то, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!
После дела с Думой и Тверским судом у нас уже ничего не получалось — у нас не принимали иски к «пердизенту» по той же причине, по которой отказали и Суворову, — по причине неприкосновенности Президента.
«Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в т. ч. Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации».
В данном случае идет циничная подмена понятий. В русском языке неприкосновенность не означает безнаказанность, это всего лишь наличие у определенных лиц особых прав, скажем, иной порядок того, как эти лица могут привлекаться к уголовной, административной либо иной ответственности. И все! Вас, «прикосновенного», могут сразу привлечь к уголовной ответственности, а неприкосновенного президента России можно привлечь к уголовной ответственности только после импичмента — после отрешения его от должности. Но во всех иных случаях Президент или его представители обязаны предстать перед судом и президент обязан ответить за беззаконие своих действий.
Вот, скажем, даже не просто федеральный, а конституционный закон РФ от 05.02.2024 № 3 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Статья 2 этого закона устанавливает, что: «4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации… 2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации.».
Так, как это Президент не может предстать перед судом, если закон устанавливает судебное разрешение вопроса законности его указов и распоряжений?
Просто с тех пор, как судьи начали назначаться Президентом, то есть стали холуями всех его подчиненных, и стали безнаказанными, для них перестало быть главным знание законов — главным стало исполнять заказы членов Кремлевской камарильи. А отсюда крайняя безграмотность юристов, работающих на государство, и особенно — безграмотность судей.
Ведь смотрите, этой судье Лескиной только и надо было отказаться принимать заявление, сославшись прямо на Конституцию, — и все было бы по закону. Но Лескина так не поступила. Почему? Ответ один: а она ничего о Конституции просто не знала — не представляла, что это за закон и что в нем установлено. А ведь у этой судьи Лескиной 17 лет судебного стажа! Это же сколько она вынесла «справедливых» решений!