Страница 2 из 58
При рассмотрении дел этой категории допускаются и другие ошибки. Одни суды квалифицируют укрывательство по совокупности с недонесением о преступлении, другие – такие действия рассматривают только как заранее не обещанное укрывательство.
Суды не уделяют должного внимания анализу и обобщению судебной практики по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества.
В целях устранения недостатков при применении законодательства по указанной категории дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:
1. Суды в соответствии с законом должны правильно разграничивать соучастие, под которым понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, от таких форм прикосновенности к преступлению, как заранее не обещанное укрывательство и недонесение о преступлениях.
Укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, образуют либо соучастие в преступлении, либо, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельную преступную деятельность, ответственность за которую должна наступать по ст. 189 или ст. 208 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
2. Укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.
3. Заранее не обещанное укрывательство преступления, а равно приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, совершенные должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением.
4. Действия должностных лиц, приобретающих заведомо похищенное имущество в целях его последующей реализации с использованием своего служебного положения, если эти действия были заранее обещаны расхитителю или совершались систематически, что давало основание расхитителю рассчитывать на подобное содействие должностного лица, подлежат квалификации как злоупотребление служебным положением и соучастие в хищении.
5. Недонесение о преступлении со стороны лица, являющегося соучастником преступления либо виновного в заранее не обещанном укрывательстве преступления, не требует дополнительной квалификации по статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку недонесение в этих случаях является частью более тяжкого преступления и охватывается статьями, предусматривающими ответственность за указанные преступления.
Постановление от 18 марта 1970 г. № 4
«Об исчислении срока погашения судимости»
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11; от 26.04.1984 № 7)
В судебной практике возникли вопросы об исчислении сроков погашения судимости, установленных ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, осужденным к исправительным работам без лишения свободы в случаях замены этой меры наказания лишением свободы, лицам, условно освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы.
В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:
1. Судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого, в силу ч. 3 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. 3 ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, т. е. как осуждавшемуся к исправительным работам.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)
2. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и с ч. 3 ст. 57 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик при определении срока фактически отбытого наказания лицу, условно освобожденному из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, при решении вопроса о погашении судимости надлежит исходить из срока наказания, отбытого таким лицом к моменту освобождения его из мест лишения свободы.
Срок погашения судимости такого лица надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого это лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11)
3. Лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания в силу ст. 44 или ст. 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, исходя из фактического срока отбытого наказания к моменту освобождения, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).
4. Установленный ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок погашения судимости, в частности, об исчислении срока погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания со дня отбытия или освобождения от наказания, распространяется и на лиц, которым наказание сокращено в соответствии с введением в действие нового уголовного законодательства, предусматривающего более мягкие меры наказания.
5. При постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11)
Постановление от 8 октября 1973 г. № 15
«О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»
В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению законодательства об ответственности за заражение венерической болезнью и уклонение от лечения венерической болезни Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:
1. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного частью первой ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, может быть лицо, страдающее венерической болезнью и знающее об имеющемся у него заболевании.
2. Иные действия, предусмотренные частью первой ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут выражаться в нарушении больным венерической болезнью гигиенических правил поведения в семье, в быту, на работе и т. п., которое заведомо для больного ставит другое лицо в опасность заражения венерической болезнью.
3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, суду необходимо устанавливать наличие доказательств, подтверждающих, что подсудимый знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения, иные данные, свидетельствующие об осведомленности подсудимого о заболевании и его заразности).
4. Уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью, за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, может иметь место не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.
5. Согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и поставившего потерпевшего в опасность заражения или заразившего его венерической болезнью.