Страница 5 из 17
При капитализме существенные экономические различия между торговой и неторговой деятельностью стираются. Теперь основу торговой и неторговой деятельности составляют кредит и необходимость авансирования капитала, «при капиталистическом способе производства – т. е. когда капитал овладевает самим производством и придает ему совершенно измененную и специфическую форму, – купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией»38.
Указанные изменения экономических отношений не могли не отразиться на конкурсном праве. С появлением капиталистических отношений начался процесс установления единства конкурсного права для торговой и неторговой деятельностей, осуществление которых предполагало потребление кредита и авансирование источников платежа. Неслучайно первой страной, в истории которой в XIX в. произошел процесс установления единого конкурсного права для лиц торгового и неторгового званий, стала Англия39, являвшаяся в указанное время самой развитой капиталистической страной.
Одновременно с этим в России и Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаружило свою неспособность к охране кредита. По указанной причине в названных странах произошли отказ от критерия неоплатности и постепенный переход к критерию неплатежеспособности, который был продиктован самим процессом экономического развития40. Именно под влиянием развития торговли и зарождения капиталистического производства критерий неоплатности постепенно был вытеснен критерием неплатежеспособности. Сначала в науке, а затем и в законодательстве произошли отказ от принципа неоплатности и переход к критерию неплатежеспособности.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что категория «неоплатность» возникла задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и трансформируется в законодательство о банкротстве тех стран, где деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слаборазвита. Неоплатность – это неспособность лица исполнять денежные обязательства, вызванная превышением общего размера обязательств над стоимостью имущества должника. Категория «неплатежеспособность», напротив, возникает с появлением деятельности, основанной на авансировании денежных средств (капитала), выступающих источником платежа. По мере расширения границ указанной деятельности расширилась и сфера применения указанной категории. Следовательно, понятие «неплатежеспособность» характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала. В настоящий момент такой вид деятельности характерен исключительно для предпринимательской деятельности, предполагающей как торговую, так и производственную деятельность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между категориями «неоплатность» и «неплатежеспособность» нет ни экономической41, ни юридической взаимосвязи42. Обе категории являются экономически и юридически самостоятельными и исторически разными основаниями банкротства. Категория неплатежеспособности применима исключительно к деятельности, при которой источником платежа является не стоимость всего имущества должника, а его часть, которая должна постоянно авансироваться. Понятие «неоплатность» характеризует невозможность исполнения обязательств тогда, когда источником исполнения выступает стоимость всего имущества должника, которое им не авансируется.
Между тем следует обратить внимание на то, что между указанными понятиями есть фактическая взаимосвязь, которая проявляется в следующем. Лицо, деятельность которого не основана на авансировании, может быть только неоплатным. Лицо, деятельность которого основана на авансировании, может быть одновременно как неплатежеспособным, так и неоплатным. Так, например, торговец, стоимость имущества которого составляет 15 рублей, приобрел на заемные средства товар на сумму 100 рублей, намереваясь реализовать его в течение недели за 110 рублей, из которых 100 рублей – сумма займа, 5 рублей – аренда торгового места за неделю, 5 рублей – прибыль торговца. Ввиду падения спроса на товар торговцу не удается реализовать товар в течение недели. С указанного момента он становится неплатежеспособным, т. е. неспособным извлекать из сферы обращения авансированный капитал. Но он не становится неоплатным, так как стоимость всего его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом каждую неделю его долг будет увеличиваться на размер арендной платы, составляющей 5 рублей. При указанных обстоятельствах спустя четыре недели неплатежеспособный торговец сделается неоплатным, так как его долг превысит стоимость его имущества. Однако, несмотря на указанную фактическую связь, следует учитывать, что невозможность исполнять денежные обязательства была вызвана не неоплатностью, а неплатежеспособностью. Это следует, в том числе, из того, что неплатежеспособность наступила раньше, чем торговец сделался неоплатным.
Как представляется, указанная фактическая связь является почвой для мнения, что между критериями неоплатности и неплатежеспособности существует взаимосвязь43.
С приведенным мнением трудно согласиться. «В данном случае частую фактическую связь нельзя переводить в юридический признак…»44.
Итак, в предпринимательской деятельности лицо неспособно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а потому, что оно не способно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности исполнять денежные обязательства. Это значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность – это неспособность исполнять денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическая неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнять денежные обязательства отражает предмет нематериальной действительности, а именно – неспособность к определенному действию. На практике это не позволяет бесспорно судить о наличии или отсутствии неплатежеспособности. Это делает приведенное определение неплатежеспособности недостаточным для целей правового регулирования. В такой ситуации задачей правовой науки является поиск внешнего признака или внешних признаков, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности.
Решение указанной задачи породило в юридической науке два подхода к раскрытию содержания понятия «неплатежеспособность». Согласно первому подходу, неплатежеспособность – это неспособность должника исполнять денежные обязательства, которая выражается в прекращении платежей45. Согласно второму подходу, под неплатежеспособностью понимается неспособность должника к платежу, которая вызвана отсутствием достаточного имущества (или денежных средств46) для покрытия образовавшейся задолженности47. Последний подход нашел свое отражение в действующем законодательстве, которое под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Из приведенных определений следует, что представители первого подхода считают, что о неспособности должника исполнять денежные обязательства свидетельствует такой внешний признак, как факт прекращения платежа. Представители второго подхода полагают, что для выявления неспособности исполнять денежные обязательства недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение платежа было вызвано отсутствием достаточного имущества или денежных средств для покрытия образовавшейся задолженности.
Из указанных мнений обоснованным представляется первое. Думается, что второй подход, во-первых, не соответствует экономической сущности неплатежеспособности, которая может существовать даже в том случае, если стоимость имущества (или размер денежных средств) должника превышает размер требований кредиторов. При неплатежеспособности превышение стоимости имущества должника (или размера денежных средств) имеет временный характер и свидетельствует не о том, что должник является платежеспособным, а о том, что существование неплатежеспособного должника не причиняет невозместимого имущественного вреда кредиторам до момента, пока стоимость имущества не превысит размера требований его кредиторов.