Страница 3 из 19
В обвинительном процессе, представлявшем собой спор обвинителя и обвиняемого перед судом, производство по делу начиналось по жалобе обвинителя, в качестве которого выступал потерпевший, а роль суда была исключительно пассивной. Судья не собирал доказательства, не производил розыск, а лишь следил за соблюдением сторонами определенных формальных условий состязания (поединка). Суд обязан был определить победителя в судебном споре в соответствии с заранее строго установленными правилами и вынести приговор не на основании собственного убеждения в правоте той или иной стороны, а по результатам поединка или испытания.
При исковом построении процесса суд также пассивен, является «третьей стороной», независимой от истца и ответчика и не влияющей на движение дела. Он не занимается собиранием и проверкой доказательств, предоставляя это делать сторонам, на которых лежит бремя доказывания. Суд не уполномочен возбуждать дела по собственной инициативе без наличия жалобы обвинителя, а обязан приступить к разбирательству дела при предъявлении надлежащего обвинения и прекратить процесс в случае отказа истца от поддержания своих требований. Существенным отличием деятельности суда при исковом производстве от обвинительного процесса является то, что суд оценивает предоставляемые сторонами доказательства, которые приобрели в исковом процессе содержательное значение, и делает это свободно, по своему внутреннему убеждению.
Наравне с состязательными формами уголовного процесса в ходе общественного исторического развития появлялись и видоизменялись также и процессуальные виды розыска. В общих чертах разыскной тип уголовного процесса характеризуется тем, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу соединены в деятельности одного государственного органа, который и расследует обстоятельства дела, собирая доказательства, и осуществляет уголовное преследование, и реализует меры по защите интересов участников процесса, и принимает все решения по делу. Таким образом, в разыскном процессе при фактическом отсутствии процессуальных сторон уголовный суд, помимо непосредственно судебных функций, наделен полномочиями и следователя, и уголовного преследователя, и защитника, он – безраздельный хозяин процесса.
Наиболее ярко и полно черты розыска проявились в его основной разновидности – инквизиционном процессе, сложившемся к XV в. в Западной Европе, который позже эволюционировал в следственный порядок судопроизводства с предварительным следствием, предназначенным для подготовки дела к судебному разбирательству (например, немецкий уголовный процесс по Баварскому уложению 1813 г. и российский уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 г.).
На последующих этапах истории и в настоящее время разыскной процесс в чистом виде практически не встречается (так же как не существует и «чистой», идеальной состязательности), но его элементы широко присутствуют и используются во многих современных уголовно-процессуальных системах, особенно на стадиях досудебного производства. В большинстве стран континентальной Европы сформировалась смешанная форма уголовного процесса, так называемый смешанный, или следственно-состязательный процесс, когда судебное производство строится на началах состязательности, но существующее предварительное расследование дела проводится по правилам, присущим разыскному процессу, в условиях письменности производства, почти полного отсутствия гласности, неравенства сторон (органы уголовного преследования сами ведут производство по делу), ограниченных возможностей обвиняемого участвовать в доказывании и т. д.
Независимо от форм и видов судопроизводства общим направлением в эволюции процессуальной деятельности уголовного суда явилось ее усложнение вследствие развития уголовно-процессуальных отношений, совершенствования и дифференциации процессуальных форм, развития средств доказывания и появления новых судебных процедур, а также изменения общественно-правовых взглядов на роль суда и сущность судебной власти.
Такое усложнение выразилось в расширении системы судебных органов, появлении вышестоящих судебно-контрольных инстанций, разграничении компетенции между судебными инстанциями, а также между различными категориями судей (в частности, между коронными судьями и судьями «от народа» – присяжными заседателями, шеффенами и т. д.), расширении круга судебных полномочий, разнообразии процессуальных и следственных действий, возлагаемых на суд.
До периода буржуазно-демократических преобразований предназначение уголовного суда заключалось единственно в признании (объявлении) виновного в совершенном преступном деянии и назначении ему соответствующей меры уголовного наказания. Постепенно, по мере развития общественного правосознания в направлении признания прав и свобод личности и осознания необходимости их реальной защиты, в органах судебной власти, и прежде всего в суде уголовном, стали видеть не только воплощение карательной политики государства, но и реальный механизм защиты личности от произвола властей (от всевластия административных органов), а судебную деятельность начали рассматривать как необходимое правовое средство обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Великая хартия вольностей 1215 г. (Англия) провозгласила принцип законности в деятельности властей и фактически изъяла из компетенции монарха задержание, аресты, обыски и конфискацию имущества, которые стали прерогативой судебных органов. В этот же период в Англии зародилась процедура судебной проверки ареста, которая состояла в выдаче судом приказа шерифу о расследовании правильности ареста и предусматривала возможность освобождения заключенного на поруки (ст. XI Первого Вестминстерского Статута 1275 г.).
В дальнейшем, в эпоху революций XVII–XVIII вв., английские ростки правозащитной функции суда пропитались идеями о независимости и самостоятельности судебной власти в русле общей концепции разделения властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье) и о роли суда как гаранта неприкосновенности свободы человека (Ж. Ж. Руссо). Постепенно эти ростки развились в одно из приоритетных направлений деятельности судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, называемое в современной науке судебным контролем законности деятельности органов уголовного преследования. В современном цивилизованном мире механизм судебной защиты признается наиболее действенным и едва ли не единственно эффективным способом защиты нарушенного права. Соответственно и уголовный суд выступает главным гарантом соблюдения законности производства по уголовному делу и обеспечения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, их охранения и эффективного восстановления в случае нарушения.
Исторический экскурс позволяет увидеть, что уголовный суд в своем развитии прошел долгий и сложный путь: от отстраненного и безвольного созерцателя судебных поединков до активного участника процесса, наделенного широчайшим кругом властных полномочий, позволяющих влиять на ход разбирательства дела; от бездумно карающего орудия, зависимого от господствующей политической воли, до независимого и объективного вершителя правосудия, сознательно применяющего нормы права; от органа уголовной репрессии до гаранта соблюдения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
В настоящее время в каждой развитой стране при всем различии подходов к решению задач уголовного судопроизводства и дифференциации существующих процессуальных форм судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. При этом одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту и гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с выработанными и общепризнанными международным сообществом стандартами и правилами.
1.3. Роль и место уголовного суда в российской правоохранительной системе
Российский уголовный процесс в своем развитии прошел те же этапы, что и европейские формы правосудия, и эволюция российского уголовного суда протекала в русле общих закономерностей «по мере развития общества и государства, исторических трансформаций правовой культуры, возрастания роли личностных начал в правовом пространстве Российского государства»3, но, безусловно, имела и свои национальные особенности4.