Страница 15 из 17
Отраслевая юридическая наука представляет собой идеологическое отражение соответствующей отрасли права и иных элементов ее предмета. Нельзя ставить содержание явления, отражаемого наукой (содержание отрасли), в зависимость от содержания теоретического отражения; первое определяет существо и содержание соответствующих знаний относительно этих явлений в умах людей, но не наоборот. Указанные знания могут более или менее полными, более или менее адекватно отражать соответствующие явления, но это уже гносеологическая сторона рассматриваемого вопроса. Система и содержание отрасли права определяются не системой науки, а иными факторами.
Во-первых, содержание, система и метод правового регулирования определяются предметом регулирования.
Во-вторых, содержание правового регулирования во многом зависит от тех задач, которые разрешает советское государство в тот или другой период времени.
По изложенным соображениям, говоря об основах, определяющих систему права или его отдельных отраслей, нельзя упускать из поля зрения ни объективного ни субъективного факторов, влияющих на эту систему. В противном случае недолго оказаться на неправильных позициях в истолковании системы права, когда последняя будет истолковываться как явление, определяющееся исключительно предметом правового регулирования, вне зависимости от целей и задач государства и интересов политически господствующего класса, воля которого находит свое выражение в праве, либо, наоборот, в отрыве от предмета правового регулирования системы права будет пониматься как явление чисто случайное, зависящее только от усмотрения законодателя»79.
Таким образом, в качестве критериев построения системы юридических категорий используются системные связи самого отражаемого объекта – права. При этом системные связи государства автором вообще не рассматриваются.
Л.П. Ануфриева делает акцент на субъективном факторе определения критериев построения системы юридических категорий, а именно на целях, поставленных при формировании системы (в качестве отражаемого объекта также рассматривается только система норм, вне связей и переходов государства): «Существующие в рамках общей теории права, равно как и в рамках специальных направлений теории правовые абстракции неизбежно должны принять форму системы понятий, представляемых соответственно в организованной последовательности.
В зависимости от качественной, структурной или функциональной заданности целей, поставленных при определении критериев, которые должны быть положены в основу формирования такой системы из индивидуальных конструкций, могут быть построены различные ряды основных понятий, которыми оперирует правовая наука.
В наибольшей степени свойствами служить исходными, основными понятиями для права являются системообразующие правовые категории.
Следовательно, одним из основных понятийных рядов в категориальном аппарате любой науки права является ряд абстракций, определяющих существование или отрицание существования совокупности правовых норм, претендующих на системную совокупность, т. е. целостность и способность к внутренней организованности»80.
Некоторыми учеными в качестве критерия построения категориальной системы предлагается использовать метод восхождения от абстрактного к конкретному81.
По мнению В.В. Ныркова: «Основная задача указанного способа заключается в преодолении недостатков абстрактного мышления, которые неизбежно возникают при конструировании научных понятий на начальной стадии; он является методом, прямо противоположным (это видно уже из самого названия) методу восхождения от конкретного к абстрактному. Если на первоначальном этапе образования правовых абстракций наблюдается расчленение исходного единого представления о праве как о хаотическом, непознанном целом (в данном случае «конкретное» понимается как цельный образ еще неосмысленного объекта изучения), на составные отдельные части, то на последующей стадии, наоборот, мышление стремится воссоздать утраченные связи и целостность права, но представив при этом его как уже теоретически познанную сущность, выраженную в органической системе понятий (в данном случае «конкретное» есть синтезированная целостная система правовых абстракций, познанная сущность объекта). Таким образом, мышление движется сначала от цельного опытного представления к отдельным «неполным», «односторонним» научным понятиям, а затем пускается в обратный путь – от несвязанных, разорванных абстракций к созданию органического единства и установлению взаимосвязей между понятиями»82.
Нам же представляется, что в качестве критериев построения системы юридических категорий должны рассматриваться сами устойчивые, объективные, повторяющиеся связи (законы) как между явлениями объективно существующей государственно-правовой действительности, так и между категориями, отражающими эту действительность.
Сферу действия определенного закона можно установить лишь посредством нескольких категорий, и в то же время каждая категория отражает не один, а ряд закономерных процессов. Чем выше степень обобщения и абстрагирования, тем шире круг закономерностей, которые та или иная правовая категория охватывает своим содержанием, тем глубже ее проникновение в существо государственно-правовой действительности.
Разработка проблемы юридических категорий есть в то же время подход к изучению законов государственно-правовой материи, которые призвана установить и зафиксировать юридическая наука. Они соотносятся как отражаемое и отражающее. Связи между категориями являются отражением реальных закономерных процессов и связей, существующих между явлениями и отношениями государственно-правовой действительности, мысленным аналогом которых эти категории служат.
При изучении специфических законов государства и права, условий их действия главная задача юридической науки состоит в том, чтобы они получили объективное и адекватное отражение в ней. Это достигается в ходе познания самой правовой материи. Истинность наших представлений о закономерном и необходимом в государстве и праве непосредственно соотносится с самим государством и правом как объектом познания, выверяется путем сопоставления, сравнения имеющихся представлений с добытыми о нем объективными данными.
Специфические законы юридической науки выводятся на основе осмысления и обобщения того эмпирического, практического и научного материала, с которым имеет дело юриспруденция.
В общетеоретическом аспекте вопрос о специфических государственно-правовых закономерностях наиболее тщательно исследовался П.М. Рабиновичем. Он характеризовал государственно-правовые закономерности как связи, непосредственно управляющие возникновением и структурой, функционированием и развитием государственно-правовых явлений83.
А.М. Васильев пытался разграничить законы и закономерности: «Юристы пишут о закономерностях, но не стремятся дать формулу закона, который выражает их. …Обнаружение закономерного предшествует установлению закона. Закон науки формулируется на основе познанной закономерности, ибо развиваться закономерно – значит развиваться по определенному объективному закону. …Важны формулы и определения специфических законов правовой науки. Знание специфических законов правовой действительности дает возможность добиваться оптимальных результатов использования правовой формы…
Различия в характере и сфере действия правовых закономерностей, например, законов структуры, развития, функционирования права, являются основанием группировки правовых категорий, которыми эти закономерности фиксируются»84.
Однако в итоге согласился с тем, что и закон, и закономерность – однопорядковые явления: «В принципе, конечно, закон и закономерность – однопорядковые явления и выражают устойчивое, необходимое и существенное»85.
На наш взгляд, задача исследователя системы юридических категорий состоит в том, чтобы, во-первых, установить такие связи (законы) юридических категорий, которые с научной точностью воспроизводили бы реальное существо правовой материи, а во-вторых, выделить характер (виды) таких связей, сгруппировать их, чтобы показать все многообразие взаимопереходов юридических категорий, описать их систему.