Страница 14 из 21
Напомню ленинскую формулировку второго экономического признака империализма: «слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии». Этому признаку посвящена третья глава работы, которая называется «Финансовый капитал и финансовая олигархия».
Два определения финансового капитала: Рудольфа Гильфердинга и Владимира Ленина
Следует обратить внимание, что за несколько лет до рассматриваемой нами работы на свет появился фундаментальный труд немецкого социалиста Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал» (1910). В 1912 году он был переведён на русский язык и издан в России. Многие экономисты и социологи того времени считали, что это была крупнейшая написанная в духе марксизма работа после «Капитала» Маркса. В данном труде рассмотрены такие вопросы, как акционерные общества, биржи, финансовые рынки, фиктивный капитал, концентрация и централизация капитала, финансовые холдинги, финансовая олигархия и т. п. Но «сквозной» темой работы стал финансовый капитал, она дала название всей книге. Ленин ссылается на Гильфердинга, обильно цитирует его и при этом активно критикует.
Третья глава начинается с цитирования работы упомянутого немца: «Всё возрастающая часть промышленного капитала, – пишет Гильфердинг, – не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала. С другой стороны, и банку всё возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности. Благодаря этому он в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом. Такой банковый капитал, – следовательно, капитал в денежной форме, – который таким способом в действительности превращён в промышленный капитал, я называю финансовым капиталом». «Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками».
Ленин приводит эту цитату для того, чтобы в следующем абзаце подвергнуть определение финансового капитала Гильфердинга критике: «Это определение неполно постольку, поскольку в нём нет указания на один из самых важных моментов, именно: на рост концентрации производства и капитала в такой сильной степени, когда концентрация приводит и привела к монополии. Но во всём изложении Гильфердинга вообще, в частности в обеих главах, предшествующих той, из которой взято это определение, подчёркивается роль капиталистических монополий». Должен сказать, что критика Лениным очень странная. Это даже не критика, а желание «лягнуть» немца, проявляющееся в виде безусловного рефлекса.
Далее «классик» предлагает своё понимание предмета: «Концентрация производства; монополии, вырастающие из неё; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия».
Если выбирать между двумя определениями, то, по моему мнению, определение Гильфердинга более точное. Ленин говорит о «сращивании», «слиянии» двух равновеликих капиталов (банковского и промышленного). А у Гильфердинга просматривается иерархия: во взаимоотношении банковского капитала и промышленного капитала доминирующая роль принадлежит банковскому капиталу.
Кстати, те примеры, которые мы находим у Ленина во второй и третьей главах его работы, как раз подтверждают, что банковский капитал стоит над промышленным. Приведу ещё раз фрагмент из второй главы, где Ленин пишет: «Что касается до тесной связи между банками и промышленностью, то именно в этой области едва ли не нагляднее всего сказывается новая роль банков. Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т. п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счетов данного предприятия позволяет банку – а это так и бывает – всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка». Разве эта цитата не подтверждает того очевидного факта, что банки встали над промышленностью и контролируют её? Данная цитата лишний раз подтверждает, что «сращивание» и «соединение» – термины, которые не точно и не полно раскрывают характер взаимоотношений двух видов капитала.
Ленин о механизмах господства банков над экономикой
Вместе с тем Ленин достаточно неплохо раскрыл в третьей главе механизмы усиливающегося контроля финансового капитала над национальной экономикой. Это, прежде всего, система участий в капитале. Исходя из посыла, что для контроля над обществом необходима доля в капитале, равная 50 %, получается, что капиталист, обладая капиталом в 1 миллион единиц, уже на уровне «внучек» может контролировать капиталы, равные 8 миллионам единиц. На следующих уровнях получается 16 миллионов, 32 миллиона и т. д.
Ленин обращает внимание на процесс так называемой «демократизации капитала», который выражается в том, что часть акций на рынке покупают мелкие и мельчайшие инвесторы. Иногда покупают всего по несколько акций или даже одну. Активного участия в управлении акционерными обществами такие мелкие и мельчайшие инвесторы не принимают, поэтому для принятия нужных решений, как отмечает Ленин, можно иметь не 50, а лишь 40 % акций. Иначе говоря, усиливается «финансовый рычаг», увеличиваются возможности установления контроля над экономикой для финансового капитала. Ленин обратил внимание на то, что происходило снижение номиналов акций для того, чтобы ценные бумаги были доступны «простому народу». На самом деле, такая мера усиливала «финансовый рычаг» крупного капитала. Вот что пишет Ленин в третьей главе по поводу «демократизации капитала»: «Поэтому, между прочим, в более передовых или более старых и «опытных» капиталистических странах законодательство разрешает более мелкие акции. В Германии закон не разрешает акций менее чем на сумму в 1000 марок, и немецкие финансовые магнаты с завистью смотрят на Англию, где закон разрешает акции и в 1 фунт стерлингов (= 20 марок, около 10 рублей). Сименс, один из крупнейших промышленников и «финансовых королей» Германии, заявил в рейхстаге 7 июня 1900 года, что «акция в 1 фунт стерлингов есть основа британского империализма».
Ленин фиксирует многие особенности «участия в капитале», которые позволяют крупному капиталу заниматься разными нечистоплотными делами. Это проистекает, в частности, из-за того, что большинство компаний имеют статус акционерных обществ с ограниченной ответственностью. В этом случае холдинговая (материнская) компания не отвечает за различные «хитрости» и откровенные нарушения закона своих «дочек» и «внучек». Другим приёмом является осуществление разных операций без их отражения в балансах акционерных обществ – так называемые «забалансовые операции». Ленин пишет, что «правления акционерных обществ с гораздо более лёгким сердцем берутся за рискованные дела, чем частные предприниматели. Новейшая техника составления балансов не только даёт им возможность скрывать рискованные дела от среднего акционера, но и позволяет главным заинтересованным лицам сваливать с себя ответственность посредством своевременной продажи акций в случае неудачи эксперимента, тогда как частный предприниматель отвечает своей шкурой за всё, что он делает. Балансы многих акционерных обществ похожи на те известные из эпохи средних веков палимпсесты, на которых надо было сначала стереть написанное, чтобы открыть стоящие под ними знаки, дающие действительное содержание рукописи» (палимпсест – пергамент, на котором основная рукопись затёрта и по затёртому написано другое)».
Для подтверждения своих мыслей Ленин ссылается на немецкого экономиста Людвига Эшвеге, который в 1914 году в журнале «Банк» писал: «Самое простое и поэтому всего чаще употребляемое средство делать балансы непроницаемыми состоит в том, чтобы разделить единое предприятие на несколько частей посредством учреждения «обществ-дочерей» или посредством присоединения таковых. Выгоды этой системы с точки зрения различных целей – законных и незаконных – до того очевидны, что в настоящее время прямо-таки исключением являются крупные общества, которые бы не приняли этой системы».