Страница 8 из 14
Исходя из того, что в любом праве есть нормы, призванные обеспечить публичные интересы (то есть интересы общества, государства) и нормы, защищающие интересы частных лиц, выделяются правомерные действия в публично-правовой сфере и в области частного права[92].
По сферам общественной жизни, в которых осуществляется правомерное поведение, его можно поделить на политическое, экономическое (хозяйственное), поведение в культурно-духовной сфере, поведение в сфере социальных отношений.
По степени социальной значимости правомерное поведение может быть необходимым (служба в армии, уплата налогов), желательным (научное и художественное творчество) и допустимым (отправление религиозных культов)[93].
Е.К. Нурпеисов в этой связи делит правомерное поведение на социально-позитивное и социально-приемлемое. Первое характеризуется такими признаками как добровольность, инициативность, уважение к праву, стремление к реализации его целей, волевое усилие, сознательность. Социально-приемлемое поведение не является социально полезным, просто его запрет нежелателен или неэффективен[94].
С учетом того, что правомерное поведение выступает как процесс и результат реализации права, ученые подразделяют его на использование прав, исполнение обязанностей, соблюдение запретов, применение права. В частности, такую классификацию проводят В.Н. Казаков, В.В. Лазарев, Е.К. Нурпеисов, А. С. Шабуров и др.[95]
По степени социальной активности субъекта различают: обыденное правомерное поведение (повседневная правомерная деятельность субъекта); активное (связано с дополнительными затратами времени, энергии, материальных средств и т. д.); пассивное (положительное бездействие, связанное с добровольным отказом от использования принадлежащих субъекту определенных прав и свобод)[96].
В.Н. Кудрявцев основной классификацией правомерного поведения называл классификацию по субъектам. По его мнению, правомерное поведение гражданина по своей массовости составляет основную часть всех правомерных действий и, в свою очередь, оно делится на «материальные» и «инструментальные» действия.
Материальное поведение направлено на непосредственное достижение социально-экономических, интеллектуальных или иных результатов фактического характера. Это осуществление своих политических, трудовых, жилищных, имущественных прав и обязанностей, реализация отношений в сфере медицинского обслуживания, социального обеспечения, образования, пользования достижениями культуры и т. д. Оно имеет объективное социальное содержание и субъективно направлено к этим же целям. До тех пор и пока соответствующие действия беспрепятственно реализуются, граждане не придают существенного значения их юридической форме.
Инструментальное поведение имеет своей ближайшей целью наступление тех или иных юридических результатов (заключение брака, оформление покупки автомашины, получение паспорта и т. п.). К инструментальным действиям относятся: действия, необходимые для вступления в правоотношения; защита правоотношения, включая удостоверение юридических фактов и споры о праве; действия, необходимые для изменения или прекращения правоотношения[97].
Правомерная деятельность коллективных субъектов характеризуется тем, что, прежде всего, в отличие от индивидов и должностных лиц, юридическое лицо, «будучи самостоятельным субъектом права, организует определенную деятельность и осуществляет ее не непосредственно, а через свои органы, рабочих и служащих силами всего коллектива»[98], «посредством деятельности собственной администрации»[99].
Что касается государственного органа, то в науке до настоящего времени не решенным остается вопрос относительно того, кто будет выступать в качестве его субстрата – коллектив работающих в нем людей или его руководители[100]. Полагаем, что в качестве деятельности государственного органа должна рассматриваться деятельность любого наделенного властными полномочиями в пределах компетенции данного органа лица.
Правомерное поведение государства заключается, по мнению большинства юристов, в выражаемой во вне деятельности его органов[101]. Так, согласно ст. 6 Резолюции, принятой XXV сессией Комиссии международного права ООН, «поведение органа государства должно рассматриваться в качестве деяния этого государства, независимо от принадлежности такого органа к учредительной, законодательной, исполнительной, судебной или иной власти, а также независимо от международного или внутреннего характера его функций и вышестоящего или нижестоящего положения его в рамках государственной организации»[102]. Также правомерное поведение отдельного лица или группы лиц квалифицируется как деяние государства, если установлено, что «это лицо или группа фактически действовали от имени данного государства или осуществляли прерогативы государственной власти, а в случае отсутствия соответствующих возможностей для официальных властей и при обстоятельствах, которые оправдывали осуществление таких прерогатив»[103].
Если же речь идет о правомерной деятельности отдельного должностного лица, то не следует забывать, что оно действует не от своего имени, а от имени государственной или общественной организации. Поэтому его решения и действия, совершаемые в соответствии с его компетенцией, имеют силу актов данного коллектива[104].
Для правомерного поведения государственных органов и должностных лиц характерен разрешительный тип регулирования. Их юридически значимая деятельность осуществляется строго в пределах своей компетенции, которая, как правило, законодательно закреплена. Вне этой компетенции деятельность названных субъектов будет противоправной или юридически нейтральной.
Права и обязанности в основном законодательно закреплены и для юридических лиц. Исключение составляет сфера действия частного права. В соответствии с ранее действующим законодательством в отношении юридических лиц также предусматривалась специальная правоспособность. Если они совершали действия, выходящие за рамки правоспособности, закрепленной в уставе, то эти действия рассматривались как противоправные. По новому гражданскому законодательству коммерческие организации обладают общей правосубъектностью, а некоммерческие – специальной (их действия должны осуществляться в рамках уставов).
Юридическая оценка правомерной деятельности государства осуществляется на основе норм внутригосударственного права. Если же речь идет о правомерной деятельности государства на международной арене, то здесь государство должно действовать в соответствии с нормами международного права, с общими принципами международного права, а также с договорами и соглашениями, в которых оно участвует.
В правоведении наиболее распространена классификация правомерного поведения, предложенная В.В. Оксамытным в зависимости от мотивов, определяющих различные варианты поведения, приемлемые для права, и степени интенсивности, качества деятельности личности в каждом из них. В этой связи им анализируются четыре вида правомерного поведения: социально-активное, положительное (привычное), конформистское, маргинальное[105].
Дадим краткую характеристику названных видов правомерного поведения.
Социально активное правомерное поведение характеризуется высокой степенью осознанности, идейности, добровольности, инициативности, творческой самостоятельности; зрелостью личности; ее стремлением участвовать в управлении государством; информированностью; высоким уровнем правосознания; уважением к праву, позитивной направленностью деятельности на достижение общезначимых целей права; ответственностью за судьбу общества и государства; общественной полезностью; наличием гражданской позиции; активностью в деятельности партий, общественных организаций и т. д.
92
См. подробнее: Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: Дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 42 – 47.
93
См. подробнее: Кулапов В.Л. К вопросу о понятии и некоторых видах правового поведения // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3 (12) / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2001. С. 76 – 77.
94
См.: Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1980. С. 14.
95
См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 9 – 12; Казаков В.Н. Указ. соч. С. 39 – 41; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999. С. 405 и др.
96
См. подробнее: Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Саратов, 2006. С. 331.
97
См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 132 – 133.
98
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 104 – 105; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 213 – 218 и др.
99
Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 10.
100
О многообразии мнений на это счет см.: Советское административное право: Государственное управление и административное право / Авт. кол. И.А. Азовкин, А.П. Алехин, Г.Г. Василенков и др. М., 1978. С. 1б4 – 165.
101
Елынычев В.Н. Международно-правовая ответственность государства и проблема вины: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1969. С. 2; Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 162; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 212 и др.
102
Цит. по: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 39.
103
Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1998. С. 274.
104
Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 148.
105
См.: Оксамытный В.В. Правовое воспитание и формирование правомерного поведения // Правовое воспитание и социальная активность населения. Киев, 1979. С. 141 – 178; Он же. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 98 – 129.