Страница 9 из 13
1.2. Понятие и принципы частной методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве
При формировании частной криминалистической методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, существенное значение имеет вопрос уяснения типа, к которому относится данная методика, а также определения ее места в системе разработанных наукой криминалистических методик расследования взяточничества и шире – коррупционных преступлений[47].
Прав В. Е. Корноухов, отмечавший, что в качестве основания построения методик должны выбираться не произвольные критерии, а такие, которые определяют как минимум значительную распространенность преступлений, а также закономерности поисково-познавательных процессов[48]. Для этого нет необходимости детально рассматривать частные теории криминалистической классификации и систематики. Остановимся лишь на некоторых важных для настоящей работы вопросах.
Так, по степени общности Н. П. Яблоков предложил разделить все методики расследования следующим образом:
1) высокой степени общности, т. е. «большой группы разнородных преступлений»;
2) меньшей степени общности, т. е. группы однородных преступлений, например против собственности;
3) еще меньшей степени общности, т. е. видовые, подвидовые методики, например расследования мошенничества, краж и др.;
4) конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).
Есть и иные суждения. Так, по этому же основанию (по степени общности) И. А. Возгрин все методики классифицировал:
1) на общую криминалистическую методику;
2) групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков);
3) частные методики расследования (отдельных видов преступлений)[49].
Полагаем очевидным, что в данном контексте разрабатываемая нами методика относится к числу конкретных или частных, в зависимости от терминологии, по отношению к методике расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений.
Говоря о степени общности методик, но несколько в ином аспекте, мы ранее (в соавторстве) отмечали, что общая криминалистическая методика расследования (в нашем случае – взяточничества и иных коррупционных преступлений. – Авт.) и входящая в нее группа частных (в том числе и формируемая нами) методик, находятся в диалектической взаимосвязи целого и его частей, класса и отдельных видов объектов, входящих в класс в качестве элементов. Общая методика как система рекомендаций высокого уровня общности должна быть основой для разработки входящих в ее систему частных методик расследования. В свою очередь создание новых частных методик в определенных условиях должно детерминировать формирование новых общих методик либо изменения и дополнения в структуре и содержании уже имеющихся. Обобщение данных о формировании отдельных комплексов методических рекомендаций показывает, что методики могут и должны создаваться двумя путями.
Первый путь: первоначально формируется методика расследования какого-то вида преступления или группы преступлений (в нашем случае – методика расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений. – Авт.). По мере ее развития, с учетом целого комплекса имеющихся в уголовном законе составов, с учетом потребностей практики, складываются методики меньшей степени общности (в аспекте коррупции это методики расследования: получения взятки, коммерческого подкупа и т. п., а также методика расследования посредничества во взяточничестве и др. – Авт.). Таким образом, последние методики становятся частными по отношению к общей методике расследования.
Второй путь: первоначально накапливается определенное количество разработанных частных методик расследования однородной по тем или иным признакам группы преступлений. Становится очевидным, что имеющиеся частные методики содержат общие закономерности, которые позволяют объединить их в общую методику, разработка и внедрение в практику которой сами по себе создают новые механизмы борьбы с эволюционирующей преступностью[50].
Резюмируя рассуждения, напомним данные ранее определения общей и частной методики. «Общая методика – это сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик.
Исходя из этого, частная методика – это формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию»[51].
Следует признать, что в части криминалистического обеспечения расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений соответствующие методики ни по первому, ни по второму пути не разрабатываются, процесс этот носит весьма бессистемный характер.
Так, по мнению А. В. Бычкова, «…с момента начала формирования в Российской Федерации правовых и организационных основ противодействия коррупции ученые-криминалисты, мягко говоря, не очень спешат вооружить правоприменителей соответствующими системными, научно обоснованными и практически применимыми рекомендациями»[52]. Разработка таковых идет достаточно вяло и в большей степени касается либо отдельных, частных видов коррупционных преступлений, либо решения отдельных тактических задач расследования посягательств[53]. К числу основополагающих причин столь неудовлетворительного состояния системы криминалистического обеспечения противодействия коррупции относятся:
– отсутствие единого мнения по поводу понятия и системы коррупционных преступлений для задач создания групповой (комплексной) криминалистической методики их расследования и частных методик;
– недостаточная разработанность принципов формирования и использования таких методик[54].
А. Н. Халиков применительно к своему предмету исследования заметил: «Несмотря на то что в УК РФ предусмотрено 26 составов, субъектом которых названо должностное лицо, в учебниках по криминалистике в большинстве случаев подробно рассмотрена лишь методика расследования получения взятки, а методика расследования остальных должностных деяний или их общая характеристика практически не излагается. Нет монографических изданий, в которых бы содержался комплексный подход к проблемам выявления и расследования должностных преступлений (равно как и коррупционных. – Авт.); отсутствуют научные работы, посвященные исследованию родовой криминалистической характеристики указанных преступлений, и общие методические рекомендации по их расследованию, тактике проведения следственных действий, преодолению противодействия расследованию, а также способам криминалистического изучения причин должностных преступлений и их предупреждению»[55]. И хотя предмет исследований А. Н. Халикова – «должностные преступления» в авторском понимании объема этого понятия, он (предмет) все же является смежным по отношению к категории «взяточничество и иные коррупционные преступления», а потому его выводы справедливы и для нашей работы.
47
Необходимость систематизации имеющихся и формируемых методик трудно переоценить. Подробно об этом см.: Косарев С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений / под ред. В. И. Рохлина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 232–236.
48
См., например: Корноухов В. Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М.: Норма, 2008. С. 6.
49
В свою очередь частные методики автор предлагает делить на уровни конкретизации от одноступенчатых и до более подробных, т. е. многоступенчатых. См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 287–289, 290–291. Это важное положение будет использовано далее.
50
Гармаев Ю. П. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика / Ю. П. Гармаев, А. Ф. Лубин. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2006. С. 162.
51
Там же. С. 163.
52
См. Бычков А. В. Криминалистические методики расследования коррупционных преступлений: основные принципы формирования и использования // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 209; Организация и методика расследования взяточничества: метод. пособие. М., 2001; Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002; Халиков А. Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М., 2006; и др.
53
См., например: Чупахин Р. Значение оперативно-тактической операции «Задержание с поличным» в механизме доказывания взяточничества // Следователь. 2005. № 6 (86). С. 19–23; Баженов А. В. Расследование преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: анализ проблем теории и практики // Российский следователь. 2008. № 8. С. 2–4; Головин А. Ю. Противодействие предстоящему расследованию в механизме совершения коррупционных преступлений / А. Ю. Головин, В. А. Алферова // Известия Тульского госуниверситета. Тула, 2005. Вып. 13. С. 3–6; Журавлев С. Ю. Особенности проявления коррупционных отношений в деятельности сотрудников органов внутренних дел / С. Ю. Журавлев, С. В. Пряников // Известия Тульского госуниверситета. Тула, 2006. Вып. 16. С. 51–55; и др.
54
Бычков А. В. Криминалистические методики расследования коррупционных преступлений: основные принципы формирования и использования // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 211.
55
Халиков А. Н. Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект): дис. … д-ра юрид. наук. Уфа, 2011. С. 97.