Страница 17 из 18
Нормы нравственного поведения русского социума со временем не претерпели сколь-нибудь существенных изменений, хотя определенные подвижки, обусловленные естественными преобразованиями, такими, как, например, урбанизация, все же имеются. Менталитет, с одной стороны, может служить тормозом экономического развития (не зря же российские сторонники либеральных экономических устоев часто пеняют, что им не повезло с народом), но с другой стороны, как это видно на примере Китая или Индии, может стать тем подспорьем, что приведет к ускоренному росту экономики и уровня жизни людей.
Кстати говоря, примеры Индии и Китая делают несостоятельной точку зрения, будто русское общество “отстало” в своем развитии от “прогрессивного” западного общества. Как показывает новейшая экономическая история, грамотно, эффективно используя особенности национального этоса, сохраняя уклад социального капитала, довлеющего в обществе на протяжении многих поколений, и одновременно применяя позитивный опыт экономического развития, в изрядном количестве накопленный за последние десятилетия, Россия может продемонстрировать настоящие чудеса экономического развития в том случае, если сможет разбудить не только общинные или семейные, но и другие социальные черты национального характера.
Но об этом несколько позже. Пока же поговорим о такой неотъемлемой части общинного, да и не только общинного, бытия, как круговая порука.
1 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. – М., 2004. – С. 31.
2 Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. / Вступ. ст. и примеч. С.Г. Сорокиной; Общ. ред. В.В. Мотылева. – Изд. 4-е. – М., 2011. – С. 200.
3 Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. – 3-е изд. – Челябинск, 2012. – С. 5.
4 Там же. – С. 49.
5 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – Кн. 3: Т. XI–XV. – 2-е изд. – СПб., 1895. – С. 664.
6 Боханов А.Н. Последний царь. – М., 2006. – С. 148.
7 Неклесса А. Палитра русской цивилизации // Независимая газета. – 2015. – 13 янв.
8 Робинсон Р. Черный о красных. 44 года в Советском Союзе. Автобиография черного американца / Пер. с англ. Г. Лапиной. СПб., 2012. Цит. по: Коммерсантъ Weekend. – 2016. – № 2. – С. 28.
9 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. – М., 2014. – С. 6, 57.
10 Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. – Т. 1. – М., 1869. – С. XVI.
11 Беньямин В. Московский дневник / Пер. с нем. и прим. С. Ромашко; Общ. ред. и послесл. М. Рыклина; предисл. Г. Шолема. – М., 1997. Цит. по: Коммерсантъ Weekend. – 2016. – № 1. – С. 18.
12 Пространная редакция Русской Правды (По Троицкому списку второй половины XV в.). Цит. по: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года: Учебное пособие для пед. ин-тов по специальности № 2108 “История” / Сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. – М., 1987. – С. 48–63.
13 Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Под общ. ред. А.В. Иванченко. – 2-е изд., доп. – М., 2005. – С. 17.
14 Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; Под ред. А. Куряева. – М., 2006. – С. 22.
15 Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. – Л., 1980. – С. 184.
16 Чичерин Б.Н. Указ. соч. – С. 24.
17 Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988. – С. 120.
18 Хедлунд С. Невидимые руки, опыт России и общественная наука. Способы объяснения системного провала / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; Под науч. ред. В.С. Автономова; Нац. исслед. ун-т “Высшая школа экономики”. – М., 2015. – С. 201–202.
19 Чичерин Б.Н. Указ. соч. – С. 45.
20 Россия в цифрах. 2015: Крат. стат. сб. / Росстат. – М., 2015. – С. 49.
21 Кравецкий А. Общины и следствия // Деньги. – 2015. – № 30–31. – С. 43.
22 Там же. – С. 44–45.
23 См.: Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты: Пер. с англ. Т. Даниловой. – М., 2007. – С. 50.
24 Там же. – С. 138.
25 Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия / Пер. с англ. под. ред. А.П. Заостровцева. – СПб., 2005. – С. 262.
26 См.: McCloskey D.N. Front matter and Exordium of Bourgeois Equality [Электрон. ресурс]: How Betterment Became Ethical, 1600–1848, and Then Suspect. 2014. // Deirdre N. McCloskey: Home Page. – URL: http://www.deirdremccloskey.org/docs/pdf/McCloskeyExordiumAugust2014.pdf (дата обращения: 13.12.2015).
27 См.: Pipes R. Flight from Freedom: What Russians Think and Want // Foreign Affairs. – 2004. – Vol. 83. – No. 3. – P. 9–15.
Глава 4. Один за всех и все за одного
Многовековая приверженность круговой поруке, о которой пойдет речь в этой главе – одна из самых загадочных и противоречивых черт русского характера. Подавляющее большинство современников склонны воспринимать институт круговой поруки негативно, с явно коррупционным подтекстом. Но, как бы плохо мы к такой форме социального взаимодействия ни относились, круговая порука жила до нас, функционирует при нас и, вне сомнения, как элемент общественной жизни перейдет “по наследству” нашим потомкам.
Круговая порука – один из наиболее распространенных у нас видов коллективной ответственности, когда все члены локальной социальной ячейки поддерживают и отвечают по обязательствам других участников. Помимо этого, круговая порука – один из самых устойчивых в России социальных институтов, что и поныне отражают “правила игры” в обществе, или, “выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми”1. Да, круговая порука в глазах общества имеет ярко выраженный негативный оттенок, в то же время мушкетерский девиз “один за всех и все за одного”, по своему смыслу олицетворяющий все ту же круговую поруку, у большинства читателей идиосинкразии наверняка не вызовет. В чем же причины столь неоднозначного отношения к этой форме не только ответственности, но и солидарности вкупе с взаимопомощью?
Круговая порука существовала на Руси издревле и имела, как мы сейчас увидим, распространение во всех сословиях. При отсутствии либо недостаточной проработке, а также при традиционной российской многозначности толкования формальных правил жизнедеятельности в общественных, ратных, бытовых, семейных ситуациях, круговая порука была одной из немногих эффективных форм организации, контроля и принуждения, позволявшей соблюдать неписаные нормы и обычаи. Главная роль, которую институт круговой поруки играет в обществе, заключается, следуя Дугласу Норту, “в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми”2.
Круговая порука на Руси пошла из семьи, рода, когда отец, мать, старшие братья и сестры, другие родственники помогали младшим, а затем все вместе – престарелым родителям и опять же родственникам[14]. Больше того, во многих российских семьях и поныне сохраняется обычай, когда младший ребенок после своего взросления остается жить с родителями, непосредственно помогая и обеспечивая их в силу своих сил и возможностей, не оставляя, впрочем, заботу и о собственной семье. Кроме того, до сих пор во многих семьях в ходу ритуал, подтверждающий принятие неписаного устава семейной круговой поруки, когда одного из сыновей при рождении называют по имени его счастливого деда (отца свежеиспеченного отца). Обычай семейной круговой поруки – межпоколенческий, а пример, который показывают детям их родители, заботливо относясь к своим родителям, в будущем с большой долей вероятности вернется к ним в виде возможности воспользоваться помощью в старческой немощи. Еще один важный аспект: при относительной размытости прав и активов наследования, основной капитал, который могут передать молодым членам семьи или рода старшие, – это космологические, житейские, экономические, общественные, научные знания, со временем, как вы теперь, надеюсь, уже понимаете, неустаревающие. Собственный опыт передается как наследие прошлого, а житейская мудрость – как лоцманская карта для будущего. Кстати, нечто похожее в советские времена отмечалось в трудовых коллективах, но те традиции нынче (пока) не востребованы. Это первый уровень становления круговой поруки, или взаимных обязательств членов семьи, рода, клана. На втором уровне круговая, точнее, уже общественная порука проявляется на более высокой ступени, в нашем случае – на уровне общины или квазиобщинных неформальных объединений, унаследовавших общинные принципы взаимодействия. Круговая порука в русских общинах покоилась не только на основе противодействия возможным природным или человеческим угрозам и опасностям (здесь можно было обойтись столь присущими русским сопричастностью, отзывчивостью, человеколюбием), но и отношения к потенциальным выгодам: от богатого урожая до совместной помощи одаренным детям или родственникам. Многие молодые люди, приезжая “устроиться” в крупные города, изначально останавливались или у родственников, или у ранее “закрепившихся” земляков. Причем последние протягивали руку помощи безотносительно будущих успехов молодого соплеменника, вне зависимости от его одаренности (землячество – еще один пример круговой поруки). Квазиобщинными объединениями можно назвать и нынешние корпоративные коллективы, профессиональные экспедиции или, к примеру, уличную дружбу, когда входящие в ту или иную группировку молодые люди совместно делят не только радости, но и горести и выстраивают эмоциональные связи в зависимости от общего понимания настоящего и будущего. В нынешней России популярен пример подобной круговой поруки, когда при разборках к конкурентам (“антагонистам”) вначале подсылают младшего, чтобы потом, когда с ним поступят “несправедливо”, спина к спине заступиться.
14
Круговая порука между мужем и женой, полагаю, в пояснениях не нуждается. Как и то, что после развода действие негласного договора о круговой поруке прекращается. Со всеми вытекающими “пикантными” подробностями из прошлой жизни суженых.