Страница 8 из 9

Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации

Павликов Сергей

Наверное, точнее всего подметил сущность «дворцовых переворотов» А.Н. Толстой, когда писал: «…бредовыми видениями мелькали дворцовые перевороты, убийства императоров, триумфы и кровавые казни; слабые женщины принимали полубожественную власть; из горячих и смятых постелей решались судьбы народов, приходили ражие парни с могучим сложением и черными от земли руками, и смело поднимались к трону, чтобы разделить власть, ложе и византийскую роскошь»[73].

В юридической литературе можно обнаружить попытки дать определение понятию «дворцовый переворот» как, например, переворота с участием небольшого числа участников из приближенных к главе государства, как правило, в государствах с монархическим устройством.[74] При этом ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что дворцовый переворот как форма прихода к власти имеет многовековую историю: практически во всех наиболее известных государствах он имел место в той или иной форме.[75] «Форма переворота, – пишет О. А. Галустьян, – могла быть либо бескровной, либо кровавой. Спецификой дворцового переворота является то, что его осуществляют или ближайшие родственники (муж, жена, брат), или ближайшее окружение, или и те и другие вместе. Иначе говоря, те, кто наиболее приближен к правителю. Как правило, дворцовому перевороту предшествует заговор. В древней истории в качестве примера дворцового переворота можно привести свержение римского императора Тита Флавия Домициана (51–96 гг. н. э.). В качестве главных предпосылок к заговору против него и убийства следует назвать ненависть, которую испытывали к Домициану аристократические и придворные круги, а также личные качества, такие как мстительность и крайняя подозрительность, которые заставляли его повсюду видеть заговоры против себя, что заканчивалось беспощадными казнями. В конце концов жена императора Домиция, опасаясь за свою жизнь, организовала заговор с двумя префектами преторианской гвардии, в результате которого Домициан был убит».[76]

К анализу дворцовых переворотов в контексте различных исторических эпох исследователи обращаются достаточно часто. Так, в средневековой Европе, «заговоры против правителей монархий, дворцовые перевороты происходили так часто, что считались чуть ли не нормой. Истории Российской империи также сопутствовали многочисленные драматические перевороты, в результате которых правители сменялись быстро и порой непредсказуемо, как картинки в калейдоскопе; особенно богат ими период 1725–1762 гг…» [77] Так, Билль о правах 13 февраля 1689 г. был принят после свержения в 1688 г. короля Якова II Стюарта в ходе дворцового переворота, получившего название «Славная революция», и призыва на престол Вильгельма Оранского и т. п.[78]

Заметим, что практически всегда обязательным следствием дворцового переворота было преследование соперников победителей в схватке за власть; в этом смысле особое значение приобретало то обстоятельство, насколько преследуемые противопоставляли свою политическую позицию официальной идеологии.[79] Впрочем, как отмечают ученые, «дело не всегда доходило до крайностей, иногда дворянство мирным путем добивалось отмены неугодных ему институтов. Именно поэтому многие реформы Петра I после его смерти сошли на нет. Так было, например, с обязательностью государственной службы для дворян, с введением единонаследия».[80] Правительства преемников Петра Великого, восходивших на престол большей частью в результате дворцовых переворотов, сохраняли власть не как династическое достояние, а, скорее, полагает О.В. Петровская, как захват, который не умели оправдать пред народом, и все больше нуждались не в народной, а в военно-полицейской опоре[81]. Поэтому, как отмечает ученик автора этой работы, «последняя четверть XVIII в. характеризовалась завершением процесса окончательного оформления в России крепостнического сословно-дворянского, а не гражданского народно-правового государственного состояния»[82].

В условиях сосредоточения абсолютной власти при царском дворе и при отсутствии совершеннолетних прямых наследников по мужской линии в России в указанные годы происходила почти непрерывная борьба различных групп влияния в среде аристократии, которая сопровождалась заговорами и переворотами; в этот период политику государства определяли отдельные группировки дворцовой знати, которые активно вмешивались в решение вопроса о наследнике престола, боролись между собой за власть, осуществляли дворцовые перевороты[83].

Во многом предпосылкой для такой борьбы за власть послужил Устав о наследии престола, изданный Петром Великим 5 февраля 1722 г., который отменил оба порядка престолонаследия, действовавшие прежде (завещание, и соборное избрание), заменив их «личным назначением», усмотрением царствующего государя. Как известно, сам Петр Великий этим Уставом не воспользовался, умер, не назначив себе преемника, что, соответственно обусловило борьбу за власть.

После внезапной смерти Петра II вопрос о новом императоре должен был решать Верховный тайный совет и после долгих консультаций его члены остановили свой выбор на Анне Иоанновне, при этом они разработали специальные условия – кондиции, на основании которых Анна должна была управлять страной. В частности, новая императрица должна была взять на себя обязательства не выходить замуж без разрешения «верховников» и не назначать наследника, решать важнейшие дела в государстве только при участии Верховного тайного совета.[84] 15 февраля 1730 г. Анна Иоанновна торжественно въехала в Москву, и ею была принесена присяга. В своих кондициях (1730 г.), обращенных к будущей императрице Анне Иоанновне, посредством которых члены Верховного тайного совета пытались ограничить ее власть, говорилось: «1. Ни с кем войны не сочинять. 2. Миру не заключать. 3. Верных наших подданных никакими новыми податями не отягощать.4. В знатные чины как в стацкие, так и в военные, сухопутные и морские, выше полковничья ранга не жаловать, ни же к знатным делам никою не определять. Гвардии и прочим полкам быть под ведением Верховного Тайного Совета. 5. У шляхетства живота и имения без суда не отнимать. 6. Вотчины и деревни не жаловать. 7. В придворные чины как русских, так и иностранцев без совету Верховного Тайного Совета не производить. 8. Государственные доходы в расход не употреблять. И всех своих подданных в неотменной своей милости содержать. А буде по сему обещанию не исполнено, то лишена буду короны». [85]

Анна Иоанновна была вынуждена подписать эти кондиции, при которых она могла бы занять русский престол, а заняв его, 25 февраля 1730 г. разорвала кондиции, не получившие поддержки широких слоев дворянства и влиятельных государственных деятелей.[86] «Кондиции» к Анне Иоанновне 1730 г. – один из важнейших документов Верховного тайного совета, подготовленный с целью реорганизации государственного управления; этот небольшой по объему акт содержит указания на два необходимых свойства конституционного проекта: начало организации государственных властей и установление гарантий относительно государственного порядка[87].

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Толстой А.Н. Хождение по мукам. М.: Художественная литература, 1986. С. 7.

Галустьян О.А. О государственных переворотах (сравнительно-исторический аспект вопроса) //Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 19–24.

Там же.

Международная и внутригосударственная защита прав человека //Абашидзе, З.Г. Алиев, К.Ф. Амиров и др. /Под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011. 830 с. С. 16.

Рассказов Л.П., Эльмурзаев И.Я. Особенности общественно-политического развития Российского государства в XVIII в.: противостояние официальной идеологии абсолютизма и инакомыслия //История государства и права. 2009. № 21. С. 20–22.

История отечественного государства и права //Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др. /Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. 430 с. С. 111.

Петровская О.В. Эволюция российской государственности на рубеже XVIII–XIX вв.: либеральная и консервативная тенденции: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.

Цуканов С.С. Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами //История государства и права. 2011. № 19. С. 22–27.

Галустьян О.А. Указ. Соч. С. 20.

Цит. по: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000. С. 36.

См.: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2008. 544 с. С. 23.

Назаренко Н.И. О «Кондициях» к Анне Иоанновне //История государства и права. 2011. № 16. С. 24–28. См. также: См.: Протасов Г.А. «Кондиции» 1730 г. и их продолжение //Ученые записки Тамбовского гос. пед. инст. Вып. XV. 1957. С. 224; Щепетев В.И. История государственного управления в России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 200.