Страница 2 из 9
Из изложенного не следует вывод о недопустимости борьбы со злоупотреблениями со стороны представителей государственной власти; напротив, в этом случае противодействие необходимо, но власть может быть охарактеризована как тираническая, авторитарная только на основе правовых средств и только такими средствами возможно ее ограничение. Какие это средства? Прежде всего, референдум и выборы. «Старо как мир?» Можно поступить иначе, объявив их заведомо нелегитимными, априори фальсифицированными…И это будет «демократический выбор» народа?
Итак, автор предпринимает попытку с теоретических позиций подчеркнуть своевременность вопросов, которые вряд ли потеряют своей актуальность и в ближайшей перспективе:
• Представляют ли собой институты государства и права «неприкосновенный» идеал, который невозможно (как вариант – нежелательно) трансформировать?
• Если такие изменения целесообразны, то какой критерий должен свидетельствовать о необходимости их инициализации? «Точка народного кипения» должна объективироваться в референдуме, выборах, либо возможен поиск иных вариантов?
Представляется, что сама постановка этих вопросов не будет лишней в государстве, конституционными характеристиками которого названы правовой и демократический характер. Власть не должна противодействовать критике. Так, Гай Светоний Транквилл даже о таком сомнительном демократе как Тиберий писал, что «непочтительность, и злословие, и оскорбительные о нем стишки он переносил терпеливо и стойко, с гордостью заявляя, что в свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык»[5].
Как произошедшие, так и еще подготавливаемые «цветные» и иные революции – реалии современного мира; соответственно, не теряет своей актуальности проблема допустимости «революционных» изменений государства и права. В этом аспекте В.И. Ключевский справедливо отмечал «чрезвычайную «повторяемость» русской истории. К великому несчастию, «на эту «повторяемость» никто и ухом не вел»[6]. Как думается, совершенно напрасно, ибо, по меткому замечанию И. Бунина, сопоставлявшему Украину 1917–1918 годов и революционную Францию, «одинаковы все эти революции! Во время французской революции тоже сразу была создана целая бездна новых административных учреждений, хлынул целый потоп декретов, циркуляров, число комиссаров – непременно, почему то комиссаров, – и вообще всяческих властей стало несметно, комитеты, союзы, партии росли, как грибы, и все «пожирали друг друга», образовался совсем новый, особый язык, «сплошь состоящий из высокопарнейших восклицаний вперемешку с площадной бранью по адресу грязных остатков издыхающей тирании…». Все это повторяется потому, прежде всего, что одна из самых отличительных черт революций – бешеная жажда игра, лицедейств, позы, балагана»[7].
На киевском «Майдане» прошлого века И. Бунин, ощутив все «прелести» революции вспомнил строки из «Российской истории» В.Татищева: «брат на брата, сынове против отцев, рабы на господ, друг другу ищут умертвить единого ради корыстолюбия, похоти и власти, ища брат брата достояния лишить, не ведущие, яко премудрый глаголет: ища чужого, о своём в оный день возрыдает……. А сколько дурачков убеждено, что в российской истории произошел великий «сдвиг» к чему-то будто совершенно новому, доселе небывалому! Вся беда (и страшная), что никто даже малейшего подлинного понятия о «российской истории» не имел»[8]. В ХVII веке «народ пошел за Стенькой (Разиным) обманываемый, разжигаемый, многого не понимая толком… были посулы, привады, а возле них всегда капкан….поднялись все азиатцы, все язычество…которые бунтовались и резались сами не зная за что…дозволен был полный грабеж….Стенька, его присные, его воинство были пьяны от вина и крови…. возненавидели законы. Общество, религию….»[9].
Итак, в настоящей работе нам представляется необходимым подчеркнуть актуальность таких вопросы:
• Допустим ли «революционный» характер трансформации государства и права, либо в современном обществе приемлем только эволюционный, поступательный характер их преобразований?
• Возможны ли «бархатные» революции, «бескровные перевороты», либо любое насильственное изменение «основ конституционного строя» во всех без исключении случаях должно трактоваться как противоправное деяние?
• В каких случаях народ (какое юридическое и фактическое наполнение этого понятия?) может изменить конституционный строй? Применим ли для этого термин «революции» и в чем состоит содержание этого понятия?
Представляется необходимым отметить, что автор не считает целесообразным изменение государственно-правовых институтов нелегитимным способом, причем, ни при каких обстоятельствах. Соблюдение Конституции, действующего законодательства и разрешение негативных ситуаций путем использования референдума и выборов – признак современного правового государства. Разумеется, это всего лишь личная позиция, а жизнь неумолимо свидетельствует: перевороты, революции, заговоры были, есть и будут. К сожалению, российская история изобилует фактами революций и переворотов, игнорирования институтов народного волеизъявления; так, Л. Троцкий презрительно отзывался о референдуме: «методы демократии имеют свои пределы. Можно опрашивать все пассажиров о наиболее желательном типе вагона, но невозможно опрашивать их о том, затормозить ли на полном ходу поезду, которому грозит крушение»[10]. Современные «революционеры», например, А. Навальный, нередко, утверждают, что «эволюция лучше революции»; однако они не забывают добавить: «если завтра люди решат, что не могут больше терпеть, выйдут на улицы и потребуют свободных выборов, я в них буду обязательно участвовать и буду претендовать на лидерские позиции»[11].
Думается, что мы не драматизируем ситуацию, ибо многие политики, исследователи занимают весьма самонадеянную и опасную позицию: «у нас есть свой план спасения России, в конце исполнения этого плана мы власть передадим народу России. И только потом будем заниматься вопросом, какой именно режим в стране лично нам больше подходит» [выд. авт.][12]. Однако актуальность обращения к указанным проблемам обусловлена и не только столь «наивными» призывами. Зачастую, даже юристу-профессионалу не так просто уяснить юридическую правомерность трансформации государства и права.
Классическим примером являются события осени 1993 г., когда имело место противоборство Президента и Парламента и обе стороны активно формировали новые правовые акты, формально – легитимными, но противоположные по содержанию. Кто же тогда представлял легитимное государство и творил «народное» право? В этом случае противоборствующие стороны ассоциировали себя с народом России, каждый лидер считал противника предателем интересов россиян, нарушителем норм Конституции. Сложность в том, что на паритетных началах не признавалась легитимность актов, соответственно, Верховного Совета или Президента России. Так, после появления Указа № 1400 «О роспуске Парламента» Р. Хасбулатов назвал произошедшее «классическим государственным переворотом[13]. Однако такую же оценку дает Б.Н. Ельцин действиям народных депутатов: «…Это была борьба против Президента, борьба за власть….Если говорить более точно – это была тщательно продуманная попытка переворота»[14].
Действия какой стороны более соответствовали критериям «права», действующей Конституции и законодательству? Однозначного ответа нет до сих пор. Соответственно, возникает вопрос о том, не является ли более позитивным и безопасным путь более «мягкой» реформации государства и права и, в частности, путь реформ? На практике разграничить эти институты не так просто и иная «реформа» по своим последствиям (например, в России конца девяностых годов прошлого века – это фактическая смена государственно-правовой формации) сопоставима с «революцией». Как писал Б.Н. Ельцин, реформа – «это мучительное избавление от родовых травм, болезненное расставание с тяжкой наследственностью. Ничего, кроме боли, сама по себе реформа не несет»[15].
5
Светоний Транквилл Г. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Наука, 1993. С. 391.
6
Ключевский В.И. Курс русской истории. М.: Альфа-книга, 2011. С. 215.
7
Бунин И. Окаянные дни. М.: ИД «АЗЪ», 1991. С. 73–74.
8
Там же. С. 108.
9
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Альфа-книга, 2010. С. 674.
10
Троцкий Л.Д. История русской революции. Т.2. М.: Терра, Республика, 1997. С. 162.
11
Цит. по: Воронков К. Алексей Навальный. Гроза жуликов и воров. М.: Эксмо. 2011. С.339.
12
Мухин Ю.И. Код Ельцина. М.: Яуза, 2005. С. 85.
13
Иванов И. Анафема. СПб: Палея, 1995. С. 67.
14
Ельцин Б.Н. Записки Президента. М.: ИД «Огонек», 1994. С.324.
15
Там же. Указ. Соч. С. 453–454.