Страница 3 из 16
Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении юридической техники и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а юридическая техника – это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).
Второй подход (Р. Штаммлер, Салейль) видит назначение юридической техники в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие юридической техники охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.
Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет юридическую технику не с наукой или практикой, а с самим правом. Юридическая техника рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.
Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает юридическую технику с потребностями общества. В юридической технике видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама юридическая техника при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.
Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия юридической техники. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие юридической техники не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и юридической техники приводит к «опошлению» права.
В настоящее время в юридической литературе среди ученых нет единого мнения по поводу понятия юридической техники.
Первый, наиболее узкий подход к понятию юридической техники, состоит в отождествлении ее с техникой правотворческой или, еще уже, законодательной и отказе от западноевропейского понимания юридической техники. Иными словами, сфера применения юридической техники охватывает в этом случае только процесс подготовки нормативных правовых актов; в результате был сформирован публично-правовой подход к данной проблеме. Подобный взгляд на юридическую технику был характерен для отечественной юриспруденции советского периода, особенно в 60—80-е гг. ХХ в. В 2000 г. данный подход учеными-юристами опровергается8.
Второй подход к решению рассматриваемой проблемы также имеет публично-правовую направленность, но значительно расширяет сферу применения юридической техники, помимо правотворчества в нее включается правоприменение и толкование права. Иными словами, юридическая техника трактуется как техника составления различных правовых актов органами государства9.
Третий подход более широкий. Он уже носит не только публично-правовую, но частноправовую направленность. Под юридической техникой в рамках данного подхода понимается техника составления любых юридических документов, исходящих от государственных органов, негосударственных организаций и граждан10.
В этой связи составление любых юридически значимых документов требует учета определенных правил, наличия и использования приемов и навыков. Но как бы ни рассматривали юридическую технику, необходимо отметить, что публично-правовой аспект в юридической технике всегда преобладает в силу определяющего значения правотворчества и правоприменения органами государства, да технико-юридические требования, предъявляемые к правотворческим и правоприменительным актам, гораздо более детально и жестко регламентируют их форму и содержание.
Признавая широкий подход к понятию юридической техники, не все ученые считают юридическую технику родовым понятием по отношению к законодательной технике11, но никто из современных авторов уже не отождествляет два этих понятия.
Таким образом, проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (В. М. Баранов, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Г. И. Муромцев, Н. Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы юридической техники (в этой области значительны достижения Нижегородской научной школы – В. М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды юридической техники. Законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, исследуются также интерпретационная техника, правоприменительная; техника систематизации права и т. д.
Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридической техники, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием12.
При раскрытии содержания (состава) юридической техники среди юристов также нет единого мнения.
Одни авторы придерживаются так называемого инструментального подхода. В рамках этого подхода юридическая техника рассматривается как набор юридического инструментария (средства, приемы, правила и т. д.), необходимого для совершенствования права.
B. Н. Карташов придерживается узкой трактовки состава юридической техники. Он рассматривает в качестве ее элементов только средства юридической практики13. Все технико-юридические средства автор делит на три группы:
– общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальные нормы и т. п.);
– специально-юридические (юридические конструкции, правовые понятия, термины, нормативные предписания и др.);
– технические (компьютеры, оргтехника).
Все остальные элементы юридической техники (приемы, правила, методы, способы) В. Н. Карташов не включает в понятие юридической техники, вводит новый термин для их обозначения – «юридическая тактика».
Т. В. Кашанина включает в содержание юридической техники только совокупность правил (требований):
– правила достижения социальной адекватности (содержательные правила);
– правила обеспечения логики права;
– структурные правила;
– языковые правила;
– формальные (реквизитные) правила;
– процедурные правила14.
Этот взгляд характерен также для узкого подхода и касается только правотворческой деятельности.
C. С. Алексеев трактует состав юридической техники более широко и включает в нее следующие элементы:
– технико-юридические средства (юридические конструкции, термины и т. п.);
– технико-юридические приемы – пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, системы отсылок и т. п.);
– технико-юридические правила – разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники (правила составления и изложения нормативно-правового акта)15.
Анализ всех приведенных позиций позволяет отметить позитивность концепции С. С. Алексеева, так как построение им иерархии элементов, входящих в состав юридической техники, представлен более логичным, где каждый следующий уровень опирается в своем развитии на предыдущий.
Другие придерживаются качественного или описательного подхода на юридическую технику. Они видят в юридической технике уровень совершенствования действующего права16. То есть, характеризуя уровень совершенства права, юридическая техника становится средством, способным изменить, усовершенствовать право.
Третьи – качественный подход совмещают с инструментальным. Так, Г. И. Муромцев выделяет три аспекта юридической техники:
1) прикладные аспекты профессиональной деятельности;
2) формально-структурные аспекты права;
3) степень совершенства формы, структуры и языка права.
Представляется, что в содержании юридической техники должны найти отражение средства, приемы, правила, которые используются при выработке нормативных правовых актов для обеспечения их совершенства.
При уяснении понятия юридической техники особое внимание уделяется предмету юридической техники, т. е. вопросу о том, на что направлены средства юридической техники или уровень совершенства, чего они обеспечивают.