Страница 12 из 15
Уже в мае 1993 г. на основании Резолюций СБ ООН № 808 и № 827 был создан Международный трибунал, призванный расследовать преступления в период с 1 января 1991 г. и до даты, которую СБ определит «после восстановления мира». В результате этой весьма расплывчатой формулировки уже много лет «после восстановления мира» Трибунал работает. Сроки завершения его деятельности постоянно переносятся. Так, согласно Резолюциям ООН №№ 1503, 1534, 1880, он должен был завершить рассмотрение всех дел по первой инстанции сначала до конца 2004 г., затем к 2008 г., потом до конца 2009 года.
16 декабря 2009 г. в Резолюции СБ ООН № 1900 было зафиксировано «намерение продлить до 30 июня 2010 года сроки полномочий всех постоянных судей Международного трибунала, а срок полномочий судей Апелляционной инстанции до 31 декабря 2012 г. – либо до завершения порученных им дел, если это произойдет раньше». Очередное продление деятельности этого института вызвало возмущение России, которая 22 декабря 2010 г. воздержалась от голосования по Резолюции № 1966. На сей раз предполагается учредить Международный остаточный механизм, который должен будет начать работу по завершению судебных дел МТБЮ 1 июля 2013 г., а закончить работу до 31 декабря 2014 года. За документ проголосовали 14 из 15 членов Совета Безопасности.
Как заявил постоянный представитель РФ при ООН В. Чуркин, трибуналы (МТБЮ и Международный трибунал по Руанде) сознательно затягивают свою деятельность, т. к. для ее «сворачивания» имелись все возможности. Кроме того, «не меньше вопросов возникает и по поводу объективности этих судов. Однако поддержки на Западе российская позиция по-прежнему не находит». Тем не менее, Россия исходит из того, что эта «резолюция последняя по вопросу о сроке деятельности трибуналов и они будут полностью свернуты к концу 2014 года».
Однако и в эти сроки лично мне верится с трудом. Например, председатель МТБЮ П. Робинсон неоднократно заявлял, что последнее из рассматриваемых дел – дело бывшего лидера боснийских сербов Р. Караджича, задержанного при весьма странных обстоятельствах в 2008 г., – завершится не раньше конца 2012 г., а вероятная апелляция будет рассматриваться до февраля 2014 года. Однако, учитывая то, что рассмотрение дел длится по нескольку лет, то сроки по делу Караджича могут быть сдвинуты не в сторону их сокращения. Мои опасения подтверждают слова пресс-секретаря Гаагского трибунала Н. Елачич, которая сообщила, что сроки окончания работы Трибунала касаются дела только Караджича и «не распространяются на Ратко Младича и Горана Хаджича». Бывшего командующего армией боснийских сербов Младича и бывшего президента самопровозглашенной на территории Хорватии Республики Сербская Краина (1991–1995 гг.) Хаджича все еще разыскивает Суд. Об этом неоднократно заявлял и главный прокурор МТБЮ С. Браммерц.
В этой связи необходимо отметить, что главными обвиняемыми были именно сербы и, настаивая на поимке Младича и Хаджича, Суд, как мне представляется, хочет поставить жирную антисербскую точку в своей деятельности. Дело в том, что за 18 лет работы МТБЮ провел 144 судебных процесса, большинство из которых, а точнее – 94 (или 66 % всех дел) – против сербов. 33 процесса было проведено против хорватов, восемь – против косовских албанцев, семь – против боснийских мусульман и два – против македонцев. Из 19 умерших во время следствия 16 были сербами, некоторые из них скончались при странных обстоятельствах, в том числе и экс-президент Югославии С. Милошевич, вина которого так и не была доказана. Кроме того, из 27 арестованных глав государств, командующих, премьер-министров, вице-премьеров, министров обороны и спикеров парламента сербы опять в подавляющем большинстве – 19. Совокупность сроков особенно впечатляет – в общей сложности сербы осуждены на 904 года тюрьмы, хорваты – на 171 год, мусульмане – на 39 лет, косовские албанцы (как было озвучено с трибуны ПАСЕ Д. Марти, активно торговавшие человеческими органами) – всего на 19, македонцы – на 12 лет.
Все процессы, проходившие в Гааге, условно можно разделить на две неравные группы. К первой можно отнести процессы против обвиняемых, в отношении которых выдвинуты ложные обвинительные акты, целью которых было возложить на них ответственность за преступления, совершенные другими. Это процессы против С. Милошевича, В. Шешеля, М. Краишника, М. Милутиновича и других сербов. Вторую группу составляют процессы в отношении подлинных преступников, которых, однако, никто реально не судил, так как заранее было решено их оправдать. Это процессы Н. Орича, С. Халиловича, Р. Харадиная и других. Что же касается статистики по освобожденным албанцам, зверствовавшим в Косове, то она поражает. Самые одиозные албанские боевики, на счету которых сотни жертв – Ф. Лимай, И. Муслиу, И. Балай и Р. Харадинай – были оправданы.
Сомнения в объективности деятельности МТБЮ связаны, однако, не только с постоянно затягивающимися сроками «свершения правосудия» и преимущественным обвинением сербов. Сама процедура создания МТБЮ – Трибунал имеет мандат СБ ООН, в то время как классические международные суды создаются на базе международного договора – не только порождает множество вопросов и справедливую критику, но и раскрывает принципиальные позиции заинтересованных сторон.
Как отмечает один из признанных специалистов по этому вопросу А.Б. Мезяев, «создание юридического органа путем подписания международного договора предусматривает учет интересов всех его участников, на государства, чьи интересы в договоре не были учтены, положения договора не распространяются. В то время, как резолюции СБ ООН основываются на волеизъявлении только нескольких государств. О том, что создатели трибунала сознательно стремились исключить всеобщее участие в принятии решения свидетельствует также тот факт, что вопрос не был вынесен на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН – органа, где представлены все государства-члены».
Действительно, СБ ООН не обладает полномочиями по созданию международных судебных органов, т. к. ни одна статья Устава ООН, включая статьи главы VII, не содержат указания на право Совета Безопасности создавать международные трибуналы, а также любые судебные органы. Иными словами, в соответствии с общепризнанным принципом права: «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам», СБ ООН, не будучи судебным органом и не имея судебных полномочий, не вправе наделять этими компетенциями другие институты.
Кроме того, ООН, согласно Уставу (Ст. 2, п. 7), не может вторгаться в исключительную компетенцию государств. В то время, как Резолюцией СБ № 827 был нарушен принцип суверенитета и создан орган, который призван судить физических лиц – граждан государств-членов ООН. В довершение ко всему СБ ООН нарушил положение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), закрепившей право каждого человека быть судимым судом, созданным на основании закона. На основании Резолюции СБ ООН все граждане стран бывшей Югославии были лишены этого права. Таким образом, создание МТБЮ со стороны СБ ООН нарушило основополагающие принципы и нормы международного права, а значит, любые решения этого незаконно созданного органа не имеют юридически обязательной силы.
Справедливости ради необходимо привести аргументы защитников Трибунала. Одним из самых распространенных является утверждение, что СБ ООН имел право создавать международные трибуналы на основании статьи 29 Устава ООН, которая предусматривает возможность СБ «учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций». Однако это аргумент бессилия. Дело в том, что судебный орган в принципе не может быть вспомогательным органом у политического института, потому совершенно очевидно, что создание судебного органа 29 статьей не предусмотрено.
Что же касается аргумента, согласно которому МТБЮ, независимо от юридического обоснования его создания, стал законным органом, т. к. был признан со стороны всех государств, включая государства бывшей Югославии, то и здесь есть, что возразить. Во-первых, законность создания МТБЮ признали далеко не все страны. Например, Индия, Мексика, Союзная Республика Югославия (до момента своего распада) и ряд других государств до сих пор продолжают заявлять свои протесты по поводу юридической обоснованности создания этой структуры. Во-вторых, молчаливое признание незаконного акта не может автоматически привести к его законности.