Страница 9 из 12
При рассмотрении дела мировому судье необходимо учитывать, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением дорогостоящих и технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
1. Так, Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истица показала, что между ней и ответчиком ООО «И-ком» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Нокиа». В соответствии с договором истица уплатила ответчику сумму в размере 10 000 руб. На пятый день после покупки телефон вышел из строя: перестал включаться. Согласно заключению проведенной по инициативе истицы экспертизы данного телефона телефон был неисправен по вине изготовителя. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок. Истица в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Позже истица изменила свои требования и на момент рассмотрения дела по существу просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость мобильного телефона, сумму неустойки за 153 дня просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию стоимости проведенной экспертизы и оказанных юридических услуг.
Ответчик исковые требования признал частично и показал, что готов возместить стоимость купленного телефона в размере 10 000 руб., в то же время не согласен с исковыми требованиями в части возмещения истице суммы неустойки и оплаты понесенных ею расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг.
Суд, изучив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, исковые требования истицы удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Таким образом, продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.
В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Недостаток товара был установлен истицей в пределах установленного на товар гарантийного срока. Неоднократно истицей предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, производство экспертизы и оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 3700 руб.
2. И.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 г. в магазине ответчика И. А. В. произвел покупку стиральной машины «Занусси» FE 1002 стоимостью 10 155 руб. 50 коп. В период гарантийного срока при первом включении машины в работу в ней был обнаружен дефект – неисправен модуль управления, вследствие чего машина не работала. И. А. В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость стиральной машины. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2006 г., обязать ответчика возвратить стоимость купленного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 4062 руб. 20 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 руб.
Решениеммирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Л-го районного суда от 13 августа 2007 г., исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный 4 декабря 2006 г. между ООО «Луч» и И. А. В., предметом которого является стиральная машина «Занусси» стоимостью 10155 руб. 50 коп, расторгнут; с ООО «Луч» в пользу И. А. В. взыскана стоимость некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи, в сумме 10 155 руб. 50 коп., неустойка в размере 1000 руб., моральный вред в сумме 300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, обжалуемыми судебными постановлениями с ООО «Луч» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2434 руб. 65 коп., штраф в сумме 5877 руб. 75 коп., на И. А. В. возложена обязанность передать ООО «Луч» стиральную машину «Занусси» и входящие в комплект документы и аксессуары, приобретенные по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 г.
ООО «Луч» обратилось с надзорной жалобой на судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, просило их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права.
Определением судьи от 9 января 2008 г. дело истребовано в Ивановский областной суд.
В надзорной жалобе заявитель указывал, что суд, вынося решение по указанному делу, неправильно применил положения ст. 475 и 503 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7, а также положения Закона о защите прав потребителей, при этом ссылается на несущественность имевшегося в стиральной машине «Занусси» недостатка и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, а также отсутствие основания взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Вывод мирового судьи о том, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы защиты прав потребителей.
Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум нашел судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования, заявленные истцом, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.