Страница 5 из 21
На протяжении всей истории цивилизации развитие всегда было многовекторным. Направленность, содержание и ритмика экономических, социальных и политических процессов не являются линейными[21]. Их относительно спокойное течение может прерываться качественными скачкообразными переходами, катастрофическими потрясениями. Представления, пронизанные всякого рода ожиданиями катастроф в такие периоды успешно внедряются в общественное сознание. Начало третьего тысячелетия сопровождается нарастанием количества локальных, региональных и международных катастроф в разных сферах. Особенность последних пяти десятилетий состоит в том, что такого рода беспокойства высказывают весьма авторитетные в мире ученые, исследователи и общественные деятели. Возрастающее количество чрезвычайных ситуаций, вызванных землетрясениями, извержениями вулканов, технологическими авариями, социальными и политическими катаклизмами значительно усиливают интерес общественности к исследованию такого явления, как катастрофы. Оно превратилось в весьма обширный объект изучения естественных[22] и общественных наук. Вместе с тем один из выводов социологии катастроф, основателем которой стал П. Сорокин, состоит в том, что катастрофы не являются исключительным злом: наряду с их разрушительными и вредными действиями они играют также конструктивную положительную роль в истории культуры и творческой деятельности человека. "Для человечества катастрофы имеют великое обучающее значение»[23]. Однако обострившиеся глобальные проблемы по-новому поставили вопрос о настоящем и будущем человеческой цивилизация и сделали весьма спорным всеобщность вывода о возможности учиться на катастрофах.
Серьезные социологические исследования катастрофических явлений были проведены в 1960-1970-х годах в США (Э. Карантелли, X Фритц, А. Бартон, Р. Дайне), а затем получили распространение в Германии (В. Домбровски), Италии (Дж. Пелланди), Англии (Б. Рафаэль), Голландии (У. Розентал), в нашей стране (А. И. Пригожин, Б. Н. Порфирьев и др.). Классификацию катастроф исследователи осуществляли по разным основаниям. Например, по объектам катастрофического развития и степени его социальности нередко выделяются следующие типы катастроф: природные (землетрясения, извержения вулканов, засухи), экологические (гибель тех или иных видов экосистем), технологические (аварии самолетов, поездов, космических кораблей, взрывы нефтепроводов), социальные (войны, революции, контрреволюции, распад государств), личностные (смерть близких людей, крах мировоззренческой ориентации, убийства). По масштабам действия различают локальные, региональные, страновые, международные, глобальные катастрофы. Есть и другие классификации.
Говоря о состоянии цивилизации, необходимо различать понятия «кризис», «катастрофа» и «коллапс». Кризис означает переломный момент, решительный исход, т. е. острое состояние, но отнюдь не катастрофу. Коллапс (от лат. collapsus) – ослабленный, одряхлевший. В немедицинском понимании означает замедленность процессов, нулевой рост, т. е. неблагоприятные последствия кризиса. Катастрофа – это внезапное бедствие, переворот, событие, влекущее за собой тяжелые последствия, крайне неблагоприятные, обычно неуправляемые и непредотвратимые события.
По причинно-следственной структуре различают три типа кризисов: экзогенный, эндогенный и эндо-экзогенный. Экзогенный (от гр. ехо – вне, снаружи) кризис обусловлен преимущественно спонтанными изменениями среды, к которым система успевает приспособиться. Эндогенный (от гр. endon – внутри) кризис обусловленный преимущественно внутренней программой развития организма. Эндо-экзогенный кризис обусловлен изменениями в среде вследствие собственной активности системы. К кризисам этого типа относятся все антропогенные кризисы. Они нередко приводят к качественным перестройкам, поскольку система вынуждена адаптироваться к негативным последствиям собственной деятельности. Такая система либо разрушается, либо сохраняется за счет совершенствования антиэнтропийных механизмов. Коренные преобразования научно-технического социально-экономического, политического или информационно-культурного плана нередко приводят к кризисным обострениям.
Концепция кризиса мировой цивилизации сформировалась как результат осмысления того переломного состояния цивилизации, которое необходимо изменить для обеспечения выживания человечества. Среди наиболее часто встречающихся трактовок кризиса цивилизации учеными различных методологических ориентаций можно выделить два самостоятельных направления. Первое сводит кризис цивилизации к крушению евро-американской (или западной) индустриальной модели политического, социально-экономического и научного развития. При этом кризис цивилизации ставится в тесную связь с обострением глобальных проблем. Одним из приверженцев данного направления является японский исследователь К. Мушакодзи. Второе направление ставит в центр своего внимания исследование сдвигов структуры научного знания, призывает к пересмотру научной парадигмы неклассической науки, на основе которой человечество изобрело путь экстенсивного индустриального развития прежде всего за счет совершенствования технических потенциалов и расширения масштабов эксплуатации невосполнимых природных ресурсов[24].
В истории цивилизации существовали такие фундаментальные теории, как ньютоновская механика, специальная теория относительности, релятивистская квантовая теория поля, на основании которых строилась вся наука – классическая и неклассическая, и более или менее полно описывалась вся реальность – природная и социальная. В современных условиях, считают сторонники данного подхода, рождается новая наука, которую иногда называют постнеклассической. Ее последователи считают, что в ряде аспектов картезианско-ньютоновско-бэконовская парадигма устарела и уже не может служить верным ориентиром для практики человека. Сторонники постнеклассической науки ищут пути формирования новой парадигмы, следование которой позволит человечеству создать гармонию с природой и построить целостное мировое сообщество. Обращается внимание на то, что большинство окружающих нас процессов и явлений является открытыми, нелинейными и необратимыми. Мир предстает как эволюция нелинейных систем, он многомерен, многовариантен; существует множество путей саморазвития и нет жесткого детерминизма, железной предопределенности и замкнутости. Открытые нелинейные системы не управляются командно-административными методами, так как необходимо учитывать структурирование, происходящее по законам самих этих систем. Принимая во внимание новейшие научные достижения, сторонники такого подхода считают, что должна претерпеть изменение и современная научная картина мира. В основание последней следует положить принципы нелинейности, синергетики и самоорганизации, которые являются универсальными и могут быть применены при исследовании любых материальных систем. При таком подходе к кризису цивилизации весьма важным для понимания механизма выхода из кризиса является осмысление этих принципов. Значительный вклад в его разработку внесли работы И. Пригожина, И. Стенгерса, некоторых отечественных исследователей.
Следует отметить, что развитие теории синергетики разрушает многие привычные представления и учит по-новому видеть окружающий мир. Следует учитывать в том числе следующие положения, вытекающие из теории самоорганизации.
Во-первых, сложноорганизованным системам нельзя навязывать пути их развития. Важно понять, как способствовать их собственным тенденциям развития, как выводить системы на эти пути. В контексте глобальных проблем необходимо осознать законы совместной жизни природы и человечества, их коэволюции. Во – вторых, синергетика дает своеобразную трактовку того, почему хаос может выступать в качестве созидающего начала, конструктивного механизма эволюции, и как из хаоса имманентно может развиваться новая организация. Через хаос осуществляется связь разных уровней организации. В период медленного, эволюционного, "нормального" развития связь между разными уровнями организации очень мала. В период хаоса эта связь усиливается, способствуя тем самым созданию нового качества. В соответствующие моменты неустойчивости малые воздействия (возмущения) могут разрастаться в макроструктуры. Отсюда следует, что усилия и действия отдельного человека небезразличны для глобальных процессов и не всегда рассеиваются и нивелируются в глобальной социальной сфере. В особых состояниях социальной среды – состояниях неустойчивости – действия отдельного человека могут влиять на макросоциальные процессы. Доказательство тому – опыт нашей страны последних десятилетий, когда сравнительно малые, точечные воздействия в разных элементах политической и социальной систем оказались способными изменить всю геополитическую структуру в мире. В-третьих, согласно синергетике, для сложных систем существует, как правило, несколько альтернативных путей развития. Неединственность эволюционного пути, отсутствие жесткой предопределенности несколько сужают основу для эсхатологизма и глобального пессимизма. Надежда зиждется на возможности выбора путей дальнейшего развития, т. е. коэволюции человека и природы. Эволюционный процесс проходит разные стадии, и существуют своеобразные точки бифуркации, на которых предстоит и возможен выбор.
21
Моделирование нелинейной динамики глобальных процессов / Под ред. И.В.Ильина, Д.И. Трубецкого. М., 2010.
22
Уолтхэм Т. Катастрофы: неистовая Земля. Л., 1982.
23
Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. № 3. С. 54.
24
См.: Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003; Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М., 2005; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001, Универсальная и глобальная история. Волгоград, 2012.