Страница 4 из 5
Оперативность управления – своевременность подготовки и принятия управленческих решений (скорость приближения к цели).
Основным критерием результативности управления является уровень эффективности работы сельскохозяйственной организации.
Определение эффективности управления сводится к оценке роли руководителей в достижении цели и повышении эффективности производства. Для этого необходимо использовать показатели, отражающие рост эффективности производства как следствие эффективности управления.
Показатели, характеризующие эффективность управления, определяют путем соизмерения фактических и плановых показателей эффективности производства. Для оценки работы руководителей в динамике целесообразно сравнивать показатели их работы за ряд лет.
Показатель эффективности управления i-м видом функциональной подсистемы (IЭу) определяют по формуле
IЭу = Фэф: Пэф · 100,
где Фэф, Пэф – соответственно фактический и плановый показатели эффективности управления i-м видом подсистемы (технологической, социальной, экологической, экономической).
Оценка эффективности выполнения функций управления определяется достижением объектом управления поставленных целей.
Если рассматривать управление инновациями как результат воздействия управленческих функций, и оценивать эффективность воздействия функций в долях (0 – не выполняется; 0,5 – выполняется недостаточно эффективно; 1 – выполняется эффективно), то эффективность системы управления инновациями будет определяться произведением долей для каждой из функций, а система управления будет работать: идеально, с выполнением одной из функций менее эффективно, когда одна из функций системы управления не работает, все функции системы управления работают недостаточно эффективно. Эффективность функционирования системы управления в целом будет определяться эффективностью самой плохо выполняемой функции («слабое звено»).
Для оценки эффективности управления организацией применяют следующие показатели[18]:
Общие результативные показатели эффективности управления: стоимость собственного капитала в среднем, тыс. руб., чистая прибыль (убыток) на 100 га сельхозугодий, руб.
Показатели социальной эффективности: отношение среднемесячной зарплаты работников организации к средней по региону, %; в т. ч. работников управления, %;
Показатели экономичности аппарата управления: удельный вес зарплаты работников управления в годовом фонде оплаты труда работников предприятия, %;
Показатели производительности управленческого труда: выручка от реализации продукции, работ, услуг в расчете на 1 работника управления, тыс. руб.; чистая прибыль (убыток) в расчете на 1 работника управления, тыс. руб.
Полезный эффект от инноваций в производстве и в эксплуатации не всегда можно оценить с помощью стоимостных оценок, поэтому применяют два критерия: критерий минимума приведенных затрат и интегральный (обобщающий) показатель качества новшества.
Если невозможно установить количественную функциональную зависимость между частными показателями качества и приведенными затратами, то используют экспертные или статистические методы по определению средневзвешенного обобщенного показателя новшества, рассчитанного как средневзвешенное арифметическое либо как средневзвешенное геометрическое.
Наряду с традиционными методами, учитывающими максимизацию производительности и минимизацию затрат, возможно применение бальных методов оценки эффективности изменений в системе управления.
Метод сравнения при исчислении эффективности управления инновациями позволяет определить:
1) динамику уровня экономической эффективности управления инновациями в сопоставлении с темпами развития производства по хозяйству, отраслям и подразделениям;
2) уровень экономической эффективности управления до и после внедрения инноваций;
3) оценку эффективности управления инновациями в связи с дополнительными затратами;
4) уровень эффективности управления инновациями в исследуемом хозяйстве в сравнении с другими (как правило, передовыми) хозяйствами или группой хозяйств;
5) уровень экономической эффективности управления инновациями в сравнении со всей совокупностью хозяйств.
Для оценки управления инновациями применяют фактический и плановый показатели эффективности управления соответственно инновационной подсистемы.
Определение эффективности управления инновациями должно строиться на основе общих методологических принципов, которые сводятся к вычислению соотношения затрат на его осуществление с полученными результатами. Определение эффективности управления инновациями имеет свою специфику, которая вытекает из особенностей управленческой деятельности.
Общий критерий эффективности управления инновациями можно сформулировать как результат функционирования системы управления, обеспечивающей достижение стоящих перед объектом управления целей при наименьших затратах.
Эффективность управления инновациями зависит от успешной реализации функций и их взаимодействия.
Результат от внедрения инновации выражается в получении экономического эффекта или повышении эффективности функционирования организации, на него влияет совокупность факторов (экономических, юридических, технических, рыночных и др.), воздействие которых чрезвычайно сложно спрогнозировать.
Под эффективностью управления инновациями следует понимать определенный экономический, производственный, социальный, экологический и иной результат, ожидаемый от внедрения новшества.
В работе Ю.Г. Мысляковой[19] приводится система показателей для оценки управленческих инноваций, отражающих информационную результативность; организационную результативность управленческих инноваций; социальную результативность управленческой инновации; производственную результативность управленческих инноваций.
Эффективность инноваций непосредственно определяется их способностью сберегать соответствующее количество труда, времени, ресурсов и денег в расчете на единицу всех необходимых и предполагаемых полезных эффектов создаваемых продуктов, технических систем, структур.[20].
В теории управления инновациями выделяют несколько видов эффектов от инноваций[21]:
1. Информационный – объем накопления новых знаний, умений, технологического и управленческого опыта;
2. Ресурсный – величина возмещения дефицитных ресурсов, вовлечение в производство ранее неиспользованных (показатели высвобождения трудовых ресурсов, комплексность использования сырья и т. п.);
3. Экологический – изменение параметров окружающей среды в результате внедрения технико-технологических инноваций (уровень концентрации вредных веществ в почве, воде и воздухе, величина ядерного излучения, промышленного и транспортного шума и т. д.);
4. Социальный – благоприятные условия личностного развития, реализации творческого потенциала (сокращение доли физического труда, увеличение объема свободного времени, повышение уровня жизни населения и т. д.);
5. Экономический – снижение себестоимости единицы производимой продукции, эксплуатационных затрат, удельных капиталовложений; удовлетворение новых общественных потребностей, возрастание объема сбыта, величины прибыли и суммы национального дохода; перераспределение ресурсов между различными сферами приложения труда, территориями, отраслями;
6. Сетевой[22]. Экономический феномен, при котором производство каждой следующей единицы товара или услуги, увеличивает полезность всех производимых до этого аналогичных товаров и услуг, т. е. увеличение сети приводит к росту потребительской ценности ее продуктов.
18
Управление в АПК: практикум: учеб, пособие для вузов / Под. ред. Ю.Б. Королева, А.В. Мефеда. – М.: КолосС, 2004.-319с.
19
Мыслякова Ю.Г. Методологические подходы к организации внедрения управленческих инноваций на промышленном предприятии / Ю.Г. Мыслякова // Журнал экономической теории. – 2007. – № 1. – С. 164–168.
20
Управление инновациями: теория и практика: учеб, пособие / Ю. В. Вертакова, Е. С. Симоненко. – М.: Эксмо, 2008. – 432 с.
21
Организация предпринимательской деятельности / Под общей редакцией профессора А.С. Пелиха. изд. 2-е. испр. и доп. – Издательский центр «Март». 2003. – 384 с.
22
Сетевые внешние эффекты, конкуренция и совместимость / М.Л. Кац, К.Д. Шапиро // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т.1. Под обпей редакцией А. Г. Слуцкого. – СПб.: Экономическая икала.2003.-С. 500–635.