Страница 133 из 133
Вся жизнь Рорика очень похожа на легенду «Повести...», только вот беда^ни до Ладоги, ни тем более до несуществовавшего в то время Новгорода Рорик-Рюрик так и не добрался и уж никогда не был родоначальником династии русских князей. За всю историю княжеской ветви, т.н. «Рюриковичей», среди княжеских имен было лишь два Рюрика и оба Ростиславичи, когда именник изобилует Олегами, Игорями, Святославами и Владимирами. В «Слове о законе и благодати» митрополит Иларион, живший во время Ярослава Мудрого, напрямую возводит княжескую ветвь к Игорю Старому Как же тогда попала легенда о Рюрике в «Повесть...»? Как я уже говорил, Новгород Великий основали венды-ободриты, принесшие легенду о Рюрике из своих коренных земель. С лёгкой руки новгородского князя Мстислава Владимировича в 1118 году были внесены изменения в «Повесть...», куда была включена так, видимо, поразившая князя легенда о великом Рюрике. Как раз одним из «Рюриков» династии Рюриковичей называют внука Мстислава.
Если принять на веру то, что Рюрика Новгородского не было, то всё встаёт на свои места: у Игоря с Ольгой Святослав рождается не тогда, когда обоим супругам за 50 лет (у самого Святослава в 26 лет уже 3 сына), да и сам Рюрик «рожает» сына не в 60—80-летнем возрасте. И не надо выдумывать ещё одних Олегов и Игорей, которые якобы были между настоящими.
Дотошный читатель спросит: а как же тогда сокол-рарог на гербе русских князей? Ответ прост: князь Новгорода Владимир Святославич пришёл в Киев под «флагом» вендов-новгородцев, основным символом которых был, соответственно, сокол-рарог. То, как «по-хозяйски» устраивался Владимир и в столице и во всей киевской земле, говорит о том, что он себя считал самостоятельной боевой единицей, а не продолжателем чьих-то традиций, начав строительство княжества «с чистого листа», в углу которого поставил свой штамп — рарога.
В «Повести...» Олег назван воеводой Рюрика, и тут же «Повесть...» противоречит сама себе: «...посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, — светлых и великих князей, и его великих бояр...». Воевода и одновременно князь князей? Немыслимо! Именем Олега русские князья называют своих детей, что тоже невероятно, при том, что среди княжеских имён нет ни Свенельдов, ни Блудов, ни Вышат — известных по «Повести...» воевод. То есть Олег был настоящим князем и, что вероятнее всего, состоял в близком родстве с Игорем. Так куда девались потомки Олега, почему в итоге Игорь сел на Днепре, а не на Боспоре Киммерийском или где-нибудь ещё и стал великим князем над всей русской землей? Может быть, Олег был знатного рода (не Скьольдунгов ли, к которому относился Рюрик?), великим князем над всеми, даже выборными князьями, и после его смерти, кроме малолетнего сына (внука, племянника) Игоря, не осталось потомков мужского пола? Об этом остаётся только гадать. В договоре с греками мы видим племянников Игоря, скорее всего по женской линии, с этого можно предположить, что Игорь был младшим сыном Олега, имеющим старших сестёр — Ольговичей. Так что же за воевода привёл малолетнего княжича в Киев, чтобы основать новое государство и династию? Во всяком случае, не Олег. По предположению А.Н. Никитина это был Свенельд, функции которого были переложены на Олега переписчиками изустных легенд авторами «Повести...».
Предоставлю слово самому А.Н. Никитину: «...Свенельд/ Свендельд оказывается не просто «мажордомом», но, по-видимому, воспитателем и опекуном Игоря, каким он выступает и в дальнейшем по отношению к Святославу вместе с его «кормильцем» Асмудом, и чьи функции при переработке исходного текста оказались переданы «краеведом» (авторами «Повести...». — примеч. авт.) Олегу. Теперь есть все основания считать, что, будучи всего только «воеводой», то есть не обладая никакими династическими правами, Свенельд от имени малолетнего Игоря вершил делами государства, «привел» ему в жены Ольгу и, вполне естественно, собирал дань с покоренных племен и народов до его «возраста». Можно думать, что этот переломный момент наступил после неудачного участия Игоря в экспедиции росов под стены Константинополя, когда его личные дружинники потребовали «довольствия» от молодого князя, слишком неопытного, чтобы понять всю пагубность нарушения «ряда» с племенами - данниками.
Действительно, краткая история жизни Игоря наполнена одними поражениями: сначала он терпит его при набеге на Византию, затем, поддавшись алчности дружины, он гибнет «в деревах», (...). Всё это утверждает в мысли, что действительным правителем государства при юном Игоре был Свенельд/Свендельд, явившийся для предшествующих событий прототипом «вещего Олега», тогда как последний, судя по договору 911 (912) г., связан с историей совсем иной Руси, чем та, что представлена последовательностью Игорь — Святослав —- Ярополк — Владимир».
Ещё одна особенность Свенельда в том, что он не стареет, как Дункан Мак Клауд из сериала «Горец», просто иногда пропадая со страниц «Повести...», пока не исчез вовсе. Возможно, «Свенельд» — это род воевод, ведь упоминается и Мстиша (Мстислав), потом
Лют, а Игорев Свенельд умирает во вполне пристойном возрасте в конце 40~х годов. В. Егоров предположил, что «свенельд» — это «воевода» на языке русов, термин, постепенно вышедший из употребления. Что ж, эта гипотеза тоже имеет право на жизнь.
Очень странно, что «Повести...» ничего толком не могут рассказать о походе Олега на Царьград, оставляя кучу вопросов, но довольно хорошо, с точностью до года знают о военном предприятии чуждых, вобщем-то, князей. На это есть объяснение: набег русов на Константинополь отражён в византийских анналах, и автор «Повести...» просто-напросто переписал его у византийцев, добавив туда Аскольда с Диром — имена последних русских князей доигоревской эпохи, княживших на Днепре, современников Свенельда, никаким образом не имевших в силу возраста отношения к походу на Константинополь и тем более к Рюрику, чьими «боярами» они якобы являлись. И имена их сохранились только потому, что Свенельд с Игорем согнали их со стола. Без большой крови расправиться с Аскольдом и Диром, как мне предполагается, удалось, только опираясь на окружавших днепровских русов славян, ибо только после появления Игоря русь начинает активно «ославяниваться» и уже сына Игоря называют славянским именем Святослав. До этого у руси и славян были довольно непростые отношения, о чём говорит Ибн-Русте и история с парусами во время похода Олега.
Сейчас достаточно много литературы с убедительными заключениями о том, что княгиня Ольга была по происхождению болгаринкой, причём приходилась какой-то родственницей Константину Порфирогениту (Багрянородному). Я лишь кратко перечислю три основных довода в пользу этой гипотезы:
1. Сборник рукописей XV века, в котором говорится, что «Игоря же Олегь жени въ Болгарехъ, поять за него княжну име-немъ О лгу, и бе мудра велми»;
2. Церемония приёма византийским императором не как обычной правительницы страны, но как близкой к императорскому дому;
3. Лёгкость завоевания Болгарии Святославом (как законного претендента на престол) и лояльность довольно внушительной части христианского населения к язычнику.
В связи с этим можно заключить, что Ольга была родом не из Плескова, а из болгарской Плиски.
Загадочный брат Святослава
Известный историк Татищев упоминает некоего брата Святое-лава по имени Улеб, поднявшего христианское восстание и убитого князем за это. Сейчас неизвестно, каким источником пользовался Татищев, так как брат Святослава больше нигде не упомянут. Его не знает ни «Повесть...», ни Константин Багрянородный в своём трактате «Об управлении империей», нет его и в договоре русов с греками, тем более что религиозное восстание в Киеве X века — это более чем невозможно. Всё указывает на то, что Улеба не существовало. Но! Восстание христиан (не религиозное, впрочем) в столице в это время действительно было, и Святослав казнил зачинщиков. Но только не в Киеве, а в Переяславце. И его действительно мог поднять брат Святослава по материнской линии, и даже звать его могли болгарским именем Глеб, что на восточнославянском наречии звучит как Улеб.