Страница 9 из 15
Во втором случае необходимо ходатайство о приостановлении производства по делу от гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд приостановить производство по делу по своей инициативе не может. Однако что следует понимать под нахождением или пребыванием одной из сторон по делу в «действующей части Вооруженных Сил РФ»? Необходимо отметить, что подобная формулировка имела место в п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР. Статья 215 ГПК РФ 2002 г. изложена в новой редакции: «участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов». Вот что пишет по данному вопросу А. Ф. Воронов: «Данная формулировка, несомненно, лучше старой. Раньше мы, “расшифровывая” понятие “действующая часть”, с определенным сомнением ссылались на Директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ “О порядке отнесения воинских частей к действующим во время Великой Отечественной войны и других боевых действий” 1992 г. ДГШ-1. Сомнения состояли в том, что в различных нормативных актах Министерства обороны и Генерального штаба критерии “действующей части” можно было определять по-разному, в частности по исчислению срока службы для военнослужащих, по выплате надбавок к денежному довольствию и т. п. Теперь же задача облегчается, поскольку есть современная законодательная база, прежде всего это Федеральные конституционные законы от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ “О военном положении и от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”. Заметим, кстати, что в соответствии с этими Законами в соответствующих местностях может изменяться территориальная подсудность дел. Отметим также, что “старая” формулировка основания с упоминанием “действующей части” сохранилась в новом АПК РФ (ст. 143)»50.
Отсутствие легальной формулировки в законе понятия «действующая воинская часть» порождает конфликты и в правоприменительной практике судов. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П. оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. По мнению заявителя, указанное законоположение, как содержащее неопределенность в отношении того, что считать «действующей воинской частью», нарушает его права, гарантированные ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ51.
Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
На основании п. 4 ст. 11.1 указанного Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.
В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица52. Этими положениями Федерального закона «Об обороне» и следует руководствоваться при решении вопроса о том, является ли воинское подразделение действующей частью Вооруженных Сил РФ.
3. Абзац 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Данная правовая норма возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наличии трех обстоятельств:
во-первых, должен иметь место факт смерти гражданина;
во-вторых, умерший гражданин должен быть стороной по рассматриваемому делу;
в-третьих, спорное правоотношение должно допускать правопреемство.
Понятие стороны по делу в арбитражном процессе дано в ст. 44 АПК РФ. Несмотря на то что в абз. 3 ст. 143 АПК РФ не говорится об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, эти лица в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца. Исключением из этого правила является обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, если из дела выбывает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 50 и 143 АПК РФ, обязан производство по делу приостановить. Аналогично арбитражный суд должен поступить, если стороной по делу выступает не истец, а заявитель. Заявители в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, если иное не предусмотрено АПК РФ. Если же имеет место смерть гражданина, участвующего в деле (ст. 40 АПК РФ), но не являющегося стороной по делу, арбитражный суд не обязан приостанавливать производство по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания “Центродорстрой”», суд указал, что возражения заявителя об обязанности суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно53.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ также и в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ). Характерным примером является дело по иску Л. Суд кассационной инстанции указал, что Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной, поэтому п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. Суд надзорной инстанции согласился с доводом Л. о противоречии указанного вывода ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Согласно данной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта54.
Смерть гражданина – не только биологический процесс, которым завершается человеческая жизнь, но и особый юридический факт, влекущий определенные правовые последствия. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с этим юридическим фактом (событием) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. В качестве оснований юридической смерти в литературе различают:
1) наступление биологической смерти, удостоверенной медицинским работником;
2) вступление в законную силу решения суда, вынесенного в порядке п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;