Страница 5 из 15
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»30 дается следующее разъяснение арбитражным судам. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По мнению Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.
Если факты по другому делу не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, хотя бы дела и имели определенную связь между собой, нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Характерным примером является дело № А56-47652/2006, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Росс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся данных об исполнительном органе общества. По заявлению общества, подписанному прежним генеральным директором, суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2007 г. приостановил производство по делу № А56-47652/2006 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-46032/06 и А56-46038/06, предметом спора по которым является обоснованность решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указанное определение отменил, передав дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ВАС РФ согласился с выводами кассационной инстанции и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре его в порядке надзора. При этом ВАС РФ обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что никакой взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется. Окружной суд отменил определение суда апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что признание решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора общества недействительным не влечет автоматически признание незаконным решения суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г.31
Если два юридически связанных между собой дела возбуждены одновременно в арбитражных судах, то по которому из них должно быть приостановлено производство? Ответ нужно искать в цели приостановления производства по делу по данному основанию. Препятствием для движения производства по одному из двух дел является то, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и, пока они не будут установлены другим арбитражным судом, рассматривать это дело нельзя.
Пленум ВАС РФ указал арбитражным судам на то, что, если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа 32. Такая рекомендация Пленума ВАС РФ вполне обоснована. Решение арбитражного суда по заявлению антимонопольного органа к нарушителю находится в зависимости от того, удовлетворит арбитражный суд требование лица, оспаривающего решение или предписание антимонопольного органа, или нет. До тех пор пока не вступит в законную силу решение арбитражного суда по первому делу, будут иметь место препятствия для рассмотрения (движения) дела по заявлению антимонопольного органа к нарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как быть, если решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд и в то же время в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения? Подлежит ли рассмотрению апелляционная жалоба или подача заявления о принятии дополнительного решения будет препятствием для производства по делу в апелляционной инстанции? Следует согласиться с ВАС РФ, что в данном случае суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции33. Без преодоления данного препятствия (дополнительное решение) рассматривать апелляционную жалобу невозможно. Постановление апелляционной инстанции может оказаться в дальнейшем незаконным либо необоснованным. К тому же точно определить срок принятия дополнительного решения также нельзя.
В тех случаях, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам рассмотрение первоначального иска отложить до рассмотрения жалобы на названные определения или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу. Аналогичная рекомендация дается арбитражным судам и тогда, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения34. Рекомендация Пленума ВАС РФ вызывает возражения. Пленум наделяет арбитражные суды альтернативой, правом выбора: или отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако, как уже отмечалось, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и препятствующих движению дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Ибо это такие препятствия, без преодоления которых дальнейшее движение дела невозможно. В данных случаях мы как раз и имеем такие препятствия. Без рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска или определения об утверждении мирового соглашения рассмотрение дела в суде первой инстанции невозможно, и арбитражный суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Альтернатива между отложением разбирательства по делу и приостановлением производства по делу возможна тогда, когда закон наделяет арбитражный суд правом приостановить производство по делу. В этом случае арбитражный суд может не воспользоваться своим правом на приостановление производства по делу, а отложить судебное заседание, причем если возможно определить срок временной остановки производства по делу.
Вторым условием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является то, что дело должно быть рассмотрено и разрешено юрисдикционными органами, перечисленными в ст. 143 АПК РФ. Ими являются Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.