Зимний спиннинг

Могу перечислить полтора-два десятка моделей спиннинговых удилищ самых разных фирм-производителей, которыми я или мои знакомые регулярно ловим зимой, но, думаю, в этом нет необходимости. Если, не дай Бог, ваш спиннинг сломался, то это не значит, что надо винить мороз. Скорее всего, то же самое произошло бы с удилищем и в «бархатный» сезон, если бы его фатальный час пробил в это время. У меня самого, кстати, все случаи поломок приходились на лето и раннюю осень. Более того, до последнего сезона на протяжении лет шести даже при самой активной ловле мои спиннинги ни зимой, ни летом не ломались.

Надеюсь, я убедил читателя, что «углем» в мороз ловить можно, теперь попробую убедить, что не только можно, но и нужно.

Главное достоинство качественного удилища, изготовленного из высокомодульного углепластика, – его высокая чувствительность. Это свойство, называемое иногда «нервозностью», достигается совокупностью факторов. Здесь и собственные свойства используемого материала, и усиливающая резонанс геометрия бланка, и оправа колец, и тип катушкодержателя.

Для нас «нервозность» очень важна по той причине, что зимой, во-первых, мы ловим, за редким исключением, джиговым способом. Во-вторых, активность рыбы и, как следствие, ощущение от её поклёвки слабее, чем в более теплой воде. И то, и другое, по мнению многих зимних спиннингистов, выводит чувствительность на первое место среди всех прочих качеств спиннинговых удилищ.

Известно, что максимальная чувствительность спиннинга достигается только при условии, что вес используемой приманки соответствует его фактическому тестовому диапазону, и особенно, если вес лежит в верхней половине этого диапазона. Например, удилище St. Croix Avid с тестом 1/4–1/2 oz (это 7–14 г) лучше всего, по моему опыту, позволяет ощущать проводку приманки весом 11–14 г, для более мощного удилища Lamiglas Certified Pro 1/2 – 1 1/2 oz это будет уже 30–40 г.

Важно лишний раз напомнить, что для большей части спиннингов, имеющих распространение в Европе (и в России в том числе) указанный на бланке тест не вполне соответствует реальному. По этой причине в каждом случае приходится подбирать оптимальную (в плане максимальной чувствительности и дальности заброса) приманку экспериментальным путем. Эта практика порочна, поскольку не вес приманки должен подстраиваться под удилище, а скорее наоборот: зная, головки какого веса лучше всего работают на выбранном водоёме, вы берете на рыбалку соответствующее удилище. Если, конечно, у вас их много.

Приобретая наугад, только по номинальному тесту, одно-единственное спиннинговое удилище, вы рискуете промахнуться – оно может оказаться недееспособным при работе с приманками нужного вам веса. Следует как минимум навести справки у тех, кто уже имеет опыт ловли выбранным вами спиннингом и способен дать ему объективную оценку.

Это было небольшое отступление от основной темы, но оно очень существенно именно для зимней ловли, которая допускает меньшие вольности в выборе тестового интервала. Теперь затронем другой не менее важный момент – каковы должны быть строй зимнего удилища и его длина. Я не хотел бы сейчас углубляться в нюансы влияния типа строя на основные свойства удилища, а просто с небольшими комментариями скажу о своих предпочтениях в этой части.

На большой реке (и большом водоёме вообще) я чаще пользуюсь спиннингом от полупараболического до средне-быстрого строя длиной 3.0–3.3 м. «Полупараболик» обеспечивает очень далекий заброс, что в ряде характерных для зимней ловли случаев имеет неоценимое значение. Ведь зимой часто бывает так, что рыба держится очень далеко от берега, и менее дальнобойным удилищем достать её проблематично.

Вас может смутить «полупараболик» тем, что он считается неджиговым типом строя и проигрывает спиннингам переднего действия в чувствительности. Это и в самом деле так. но разница настолько незначительна, что не стоит принимать её в данном случае во внимание. Чувствительность удилища определяется далеко не одним только типом его строя, но также и модулем материала – на мой взгляд, от модуля она зависит сильнее. К тому же, даже среди спиннингов одного ценового класса я встречал весьма «медленные» удилища, которые обладали большей «нервозностью», нежели спиннинги «быстрого» действия. И если некоторое время назад я был радикальным сторонником «быстрого» или даже «сверхбыстрого» типа строя, то теперь стал уважать и «полупараболик».

На средних реках – другая ситуация. Здесь меня устраивает спиннинг длиной восемь с половиной – девять футов (2.6–2.7 м), и нет веских причин отказываться от «сверхбыстрого» строя. При ширине речки метров до шестидесяти-семидесяти меньшая дальность заброса не является серьезным недостатком, а типично джиговый строй позволяет добиться очень высокой чувствительности.

Тест удилища для средней реки обычно лежит в пределах 5–20 или 7–28 г. Здесь так же, как и на большой реке, очень желательно, чтобы вес приманки попадал в тестовый диапазон, лучше – в его верхнюю часть. Я лишний раз обращаю на это внимание – не потому, что так оно лучше доходит, а в силу того, что придерживаться правила соответствия следует отнюдь не всегда.

Отдельная тема – удилище для ловли на самых малых речках. В данном случае в роли лимитирующего фактора выступают береговые деревья и кусты. На многих «клёвых» точках ловить длинным спиннингом, мягко говоря, не очень комфортно, поэтому оптимальная длина удилища для малой речки с сильно заросшими берегами – 2.1–2.3 м. Разумеется, если условия ловли вам хорошо известны и вы знаете, что на берегах речки (или того её участка, куда вы намерены отправиться) почти нет непролазных ивовых «джунглей», можно и даже нужно взять «палочку» подлиннее.

Относительно длинное удилище на малой речке позволяет провести приманку строго параллельно береговой линии, не приближаясь к ней вплотную. Такая проводка зачастую оказывается наиболее эффективной, а вставать на самую кромку берега во многих местах не стоит из соображений безопасности – лёд или спрессованный снег могут внезапно уйти из-под ног.

Что до тестового диапазона спиннинга для малой речки, то он должен быть несколько выше того, который формально подходит под веса наиболее употребляемых здесь приманок. Это и есть тот самый случай, когда правило соответствия не соблюдается. По весу приманки почти всегда попадают в сверхлегкий класс, тогда как по тесту «палка» должна относиться уже к легкому (до 20–25 г) классу. Почему так, а не иначе, я постараюсь обосновать, когда речь уже более предметно пойдет о ловле на малых речках.

Вообще, пока я ограничиваюсь самыми предварительными рекомендациями по подбору удилищ, а более предметный и подробный разговор на эту тему уместнее будет продолжить в последующих разделах книги, которые как раз и посвящены ловле в конкретных условиях, будь то малые речки, водоёмы карьерного типа или что-то другое.

Если попытаться выделить какие-то специальные отличия, которые делают зимние спиннинговые удилища в целом не похожими на все остальные, то, в первом приближении, таковых не найдется. При более пристальном взгляде, когда обращаешь внимание на менее очевидные детали, следует принять к сведению два момента:

Во-первых, желательно, чтобы диаметр верхних пропускных колец («тюльпан» и ещё одно-два кольца) был достаточно большим – иначе они будут на морозе быстро забиваться ледяными пробками. В этой связи так называемая Fuji New Concept – система подбора и расстановки пропускных колец, реализуемая на последних сериях целого ряда фирм, не очень нас устраивает. Ведь в «Новой концепции» кольца стали меньше, чем были прежде. Однако я не стал бы учитывать это маленькое обстоятельство при выборе удилища как приоритетное.

Во-вторых, катушкодержатель предпочтительнее «теплого» типа, то есть такой, значительная часть поверхности которого покрыта пробкой.

Многие (включая и меня) до последнего – пока не задеревенеют пальцы – стараются ловить без перчаток, и холодящие руку детали совсем уж ни к чему. Можно, конечно, решить проблему методом Сергея Савина, обмотав катушкодержатель материей (на что это похоже, вы можете видеть на обложке и этой книги, и книги «Джиг-спиннинг»), но лучше всё же, когда конструкция рукоятки сама собою снижает остроту проблемы.