Страница 3 из 4
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
2.4. Глава 12. «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм»
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзина Бориса Валерьяновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
3. Раздел V Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)
«Налоговая декларация и налоговый контроль»
3.1. Глава 14. «Налоговый контроль» Проведение налоговых проверок
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1770-0
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. № 301-КГ15-2264
Факт того, что решение о привлечении к налоговой ответственности и приложения к нему подписаны разными лицами не является основанием для признания его недействительным.
Судами установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29 марта 2013 г. № 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. № 305-КГ15-606
Поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи, уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, то и возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 и. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. № 305-КГ14-8994
Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. № 307-КГ14-8662
Положения ст. 86 НК РФ не устанавливают требований к форме выписки и порядку ее выдачи.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 309-КГ14-2714
Если инспекция определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, предоставленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов предпринимателя по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля и на основании представленных контрагентами копий счетов-фактур, договоров и платежных документов, то есть одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ – доходы – инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть – налоговые вычеты – инспекция также должна была определить расчетным методом.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 304-КГ14-4350
Положения ст. 101 НК РФ не считаются нарушенными налоговым органом, если им были предприняты все возможные меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт.
Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства, не проявление предпринимателем заботливости и осмотрительности, не принятие им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, судами сделан вывод об отсутствии со стороны управления нарушений положений ст. 101 НКРФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 302-КГ14-2143
При проведении проверки инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Инспекция не оспаривает возможность отнесения дополнительно начисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых в состав расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что с учетом положений и. 1 ст. 264, пп. 1 и. 7 ст. 272 НК РФ датой принятия расходов в виде сумм налогов, начисленных в установленном порядке, является дата начисления данных платежей. По мнению инспекции, момент начисления налога самим обществом равносилен моменту сдачи налоговой декларации по соответствующему налогу. В рассматриваемом же случае момент начисления налога надлежит приравнивать к моменту вынесения инспекцией решения по начислению соответствующего налога. Поскольку начисления налога произведены 17 июня 2013 г., налогоплательщик имеет право включить в состав затрат сумму начисленного налога в 2013 году, а не в проверяемом периоде. Выводы судов не согласуются с возражениями инспекции, данными в судебном заседании, и не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
Позиция инспекции относительно наличия оснований для учета в составе затрат сумм доначисленного налога на добычу полезных ископаемых только в 2013 году, считая моментом начисления налога дату вынесения решения инспекцией по начислению соответствующего налога, а не в проверяемом периоде, основана на ошибочном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 304-КГ14-737
Пункт 4 ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.
Судами установлено, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки принято 30 марта 2012 г., период проверки – с 1 января 2009 г. по 29 февраля 2012 г., включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки и два месяца года, в котором принято указанное решение налогового органа.