Страница 12 из 14
По этому же обычаю решала Дума в Московии, когда Великая княгиня оказывалась бесплодной и не могла иметь детей от Великого князя. Она должна была удалиться в монастырь, а князь женился на другой, от которой он мог иметь наследников.
А.Е. Мерцалов
Вологда, по Писцовой книге 1627 г.
Воеводский двор имел в длину 50, поперег 40 сажен, а дьячий в длину 40, поперег 25 сажен. Вблизи воеводскаго двора находилась изба съзжая дьячая (применительно к нашим понятиям – воеводская канцелярия), с комнатою на подклети, с сенями; против нея стояла избушка писчая, в которой заседали «площадные» подьячие, а позади находились опальныя тюрьмы, состоявшия из двух изб, огороженных тыном; за тюрьмами стояли… изба губная с сенями, где заседали губные старосты, ведавшие уголовныя или губныя (т. е. соединенная с душегубством) дела; подле нея находился тюремный двор, обнесенный тыном, а на нем стояли три тюремныя избы и сторожня. Это была собственно тюрьма для уголовных преступников, с которого не надо смешивать вышеупомянутую опальную тюрьму: эта последняя назначалась для служилых людей, подпадавших государевой опале, и по современным понятиям – скорее может назваться полицейскою частью, гаубвахтой, чем тюрьмой.
Адам Олеарий, 1636
Если кто-либо обвинён и уличён в воровстве, его всё-таки подвергают пытке, [чтобы узнать], не украл ли он ещё что-либо; если он больше ни в чём не сознается и провинился в первый раз, то его бьют кнутом по дороге из Кремля на большую площадь; здесь палач отрезает ему одно ухо, и его на два года сажают в башню, а затем выпускают.
Если он пойман будет вторично, то ему, по вышеуказанному способу, отрезают и второе ухо, а затем его уводят на прежнее пристанище, где его держать до тех пор, пока подобных личностей не наберётся больше; потом их всех вместе отправляют в Сибирь.
Христианский суд, 1637
Чтоб воеводы по городам не сажали в одну тюрьму с уголовными преступниками людей, судящихся по гражданским искам, потому что от того татям, разбойникам и оговорным людям чинится теснота и голод, и от тесноты и отдуху помирают… Людей, судящихся по гражданским искам, велено держать «за приставами» – Царская грамота в Муром губному старосте Ворыпаеву «о незаключении в тюрьмы людей по исковым делам»
А.Н. Зерцалов
Москва. Организация охраны порядка, 1695
Разрядный приказ для проверки вышеписанных донесений объезжих голов назначал разрядных подьячих для досмотра ночных караулов.
В Московском Архиве Министерства Юстиции хранится интересный документ, заключающий в себе сведения о делах, производившихся в 11 съезжих дворах, по охранению жителей гор. Москвы от пожаров, убийств, грабежей, по устройству по переулкам надолбов, ночных и денных караулов у ворот зданий, и по улицам десяцких. В съезжие дворы Разрядным приказом назначались: объезжий голова, его помощник подьячий, по 3, по 2 и 1 человеку караульщиков из чернослободцев, с бердышами и топорами. Задержанных разных лиц за проступки сажали в чуланы и ледники, откуда они бегали. Жалобы разных лиц на объезжих голов приносились в Разрядный приказ, в котором и решались дела. Объезжие непослушных обывателей за нарушение и не исполнение их распоряжений били дубьем и батогами. Точно так же и обыватели ненавистных объезжих угощали дубьём и плетьми. Объезжими головами были: 1) в Китае городе дьяк Игнатий Аникеев Лукин, подъячий Дмитрий Петров, ходоки Петрушка Пылай с товарищи…
Были спецпомещения для изоляции криминала или нет – познавательно, и не более того! Но что ещё из этой темы можно «вытащить»? Полезного. Для дела познания своей истории.
Первый пакет вопросов:
• Если миллионы славян в дохристианскую эпоху не извели друг друга в шабашах от буйного нрава и кровавых языческих наклонностей, но только расплодились до миллионов, то не значит ли это, что не было на самом деле ни буйного нрава, ни варварских обычаев у них? Соответственно и изолировать никого не было нужды?
• Если в XIV веке в Твери не было тюрьмы, и пленённых новгородцев не нашлось куда запрятать, кроме как в подвал какого-то дома, то не значит ли это, что самой потребности в строительстве узилищ до 1381 г. не было на Руси?
• Если в качестве следственных изоляторов временного содержания служили церкви, но суд был неизбежен, то зачем было предкам строить спецучреждения вообще?
• Если в качестве мест длительного заточения служили монастыри, то зачем строить тюрьмы? Или: зачем строить тюрьмы, если есть монастыри?
• Если в начале XVI тюрьмы Новгорода служили исключительно для содержания военнопленных, в частности, белорусов («литвы»), то где тогда содержались лихие людишки – грабители, воры и проч.?
Второй пакет вопросов.
Получается, что (по данным Зерцалова) ещё в 1695 г Пётр уже придумал единую скорую службу помощи людям – некий аналог МЧС? Это так? По крайней мере в Москве были организованы аж 11 районных отделений Разрядного приказа, совмещавших функции пожарных бригад и мобильных групп охраны общественного порядка. Единственно чего не было, так это службы «03»: по сообщению Корба к концу XVII века в Московских посадах была лишь одна городская аптека; вторая, царская, была в Кремле. Как же люди лечили свои хвори? Что представляла собой служба экстренной медицинской помощи в городе?
А на селе? Как обстояли дела с охраной порядка за «МКАД»? Ведь абсолютно все приведённые описания узилищ касались городов, в которых проживала лишь микроскопическая часть населения Руси. Например, при царе Иване IV численность жителей столицы составляла едва ли 0,3 % населения всей страны (сейчас – более 12 %) – полностью страна-от-земли;
если сравнить количество населённых пунктов по их типу, то и в XXI веке Россия – страна аграрная! Какими же силами и как именно обеспечивалась охрана порядка среди миллионов не городских жителей? Какие моральные нормы удерживали или не удерживали предков от сатанинских утех? И вот я «плавно» подхожу к обсуждению области моральных устоев и верований – стержня любой древней культуры, однако не теряя при этом из виду тему тюрем.
Осмысление двух пакетов вопросов к учителю приводит к выводу, что на Руси была изначально реализована система управления с отрицательной обратной связью (ООС), если использовать терминологию из электроники. Похоже, знак в этом алгоритме управления страной поменяло христианство; механизм автостабилизации этнической системы получил противоположное свойство – положительную обратную связь (ПОС).
Для понимания сути ПОС приведу стандартный пример с микрофоном, который поднесён к динамику усилителя: даже самый слабый шорох через микрофон попадает на усилитель, который выдаёт результат через динамики опять на микрофон; усиленный сигнал из микрофона уходит на втором цикле опять на усиление… и так сотни раз за несколько микросекунд. Результат знаком каждому – дикий свист в динамике; если не предпринять специальных действий, Система развалится. При управлении же с ООС любое возмущение на входе Системы моментально подавляется усиленным сигналом этого же возмущения; любая попытка раскачать лодку оказывается если не самоубийственной для «автора возмущения», то явно бесполезной. В Древней Руси роль ООС, на мой взгляд, выполняли традиции и кровные связи с Природой.
Приведённая ретроспектива упоминаний памятников истории о местах изоляции преступников отражает уменьшение частоты использования узилищ в русском обществе по мере движения к славянским истокам. Это наблюдение прекрасно коррелирует с динамикой интенсивности рейдерских ходок русских князей в период от фазы запуска этногенеза вплоть до фазы надлома (см. далее), а также с интенсивностью работ по военноинженерному укреплению когда-то мирных поселений, т. е. со строительством городов – слова в старом значении, как поселения, огороженного частоколом и рвом; потом придумали кирпичные стены… Верны ли эти выводы? Не продиктованы ли они квасным патриотизмом или подгонкой под ответ?