Образовательное пространство в обществе риска

Третьим фактором, влияющим на интеграцию выпускников школ в социальное пространство, является уровень урбанизации места жительства молодых людей. Этот фактор впервые был выделен В. Н. Шубкиным и детально освещен в исследованиях Д. Л. Константиновского[8].

Итак, большинство исследователей выделяют следующие основные характеристики образовательной системы современной России:

• «самовоспроизводство» страт социального через систему образования;

• разрыв между качеством образования, которое предоставляют школы, и требованиями к нему, предъявляемыми со стороны вузов;

• усиление влияния фактора урбанизации на доступ к качественному образованию;

• региональное «замыкание» средних специальных и высших учебных заведений;

• большое значение семьи и друзей и минимальное – школы в профессиональном самоопределении молодежи.

Все эти характеристики образовательной системы России сохраняют свою актуальность и обостряются в обществе риска. «Общество риска – это специфический способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей в условиях переходного состояния от определенности к неопределенности (или наоборот), когда воспроизводство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил человека приобретает не социально направленный, а преимущественно случайный, вероятностный характер, вытесняясь производством самого риска»[9]. Риски вносят свои особенности в получение образования как вид инвестиций в человеческий капитал. Этот вид инвестиций становится все менее надежным. По яркому замечанию У.Бека, система образования в обществе риска напоминает «призрачный вокзал». Поезда уже не ходят по расписанию или идут в другом направлении, вагоны переполнены, но билеты все равно брать надо[10]. В обществе, где риски приватизированы, ответственность, экономические затраты и риски инвестиций в человеческий капитал перекладываются на самого индивида. Современному молодому человеку, чтобы успешно интегрироваться в социальное пространство, недостаточно иметь только среднее образование, необходимо получить профессиональное, специальное или высшее образование. Но и его получение не дает надежной гарантии достижения желаемого социального статуса.

В обществе риска необходимость образовательной карьеры не утрачивается, но она становится непредсказуемой и сложно поддается планированию. Соответственно, долгосрочное планирование зачастую заменяется сосредоточенностью на временно возможном. Это может означать, что при «закармливании» избыточными образовательными содержаниями вновь обнаруживается голод на образование. Но с тем же успехом это может и означать, что, осознавая обесценивание содержательных квалификаций, молодой человек стремится лишь к формальному завершению образования как к страховке от нисходящей мобильности. Аттестат или диплом об образовании уже ничего более не гарантирует, но он по-прежнему и даже более, чем когда-либо, есть условие, могущее предотвратить сползание в нижние страты социального пространства. По мнению Бека, это ведет к возрождению сословных критериев в распределении социальных шансов[11].

Объективной предпосылкой, усиливающей рискогенность процессов в образовательном пространстве России, является инновационная составляющая трансформации общества, в том числе и образовательного пространства. Модернизация образовательного пространства порождает угрозы особого характера – инновационные риски.

Ответом на вызовы общества риска может быть усиление рефлективности, углубление знаний об этом этапе развития общества, поиск новых подходов к изучению образовательного пространства во взаимосвязи с рискогенными факторами современности. Такая попытка предпринята в данной монографии.

Глава 1. Общество риска как социальная реальность и основная детерминанта социальных процессов

В современном обществе фактор риска лежит и основе многих социальных проблем, возникающих в различных структурах и социальных группах. Во многом это объясняется изменениями, которые характерны для эпохи постмодернизма и связаны с ускорением, которое отмечается во всех сферах жизнедеятельности современных обществ. Они проявляются в растущем динамизме общественных взаимодействий, в стремительном рождении и таком же быстром отмирании новых социальных образований, в расширении пространства свободы и ответственности индивидов и групп, в снижении предсказуемости изменяющихся жизненных ситуаций. Для них свойственно укорачивание протяженности временных интервалов, в которых индивид может рассчитывать на определенное постоянство условий жизнедеятельности. Иначе говоря, ускорение темпа жизни способствует росту социальной неопределенности и усилению риска.

С одной стороны, риск становится свойством социального пространства и среды обитания индивидов (стихийные бедствия, экологические катастрофы, несовершенство современной техники и технологий, экономические и политические кризисы, террористические акты, ошибки социального управления). С другой, проявляется в индивидуальной неготовности и в неумении действовать в условиях неопределенности, в неспособности оптимизировать ее возможные последствия. То есть риск, проникая в механизм жизнедеятельности современного человека, становится объективным условием и способом реализации его жизненных стратегий.

В последнее десятилетие во всем мире стал отмечаться рост социальных практик, связанных с сознательным и добровольным испытанием риска и опасности. Появились целые направления в массовой культуре, сопряженные с преднамеренным негативным воздействием на аудиторию, направленным на пробуждение чувств неуверенности, страха, уязвимости, отвращения к окружающему миру. Имманентность рисков не только отразилась на современном обществе, но и придала ему качественно новый характер. Сложилось целое научное направление – рискология. Изучению социальной природы рисков посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых.

С. А. Красиков выделяет два базовых направления понимания риска за рубежом. Первое получило название реалистического[12]. В его рамках риск интерпретируется в естественно научных, математических и технических понятиях. В основе этого подхода лежит определение опасности, вероятности ее проявления и математический расчет возможного ущерба. Риск рассматривается как нечто объективное, независимое от социальной и культурной среды, познаваемое, измеримое и, следовательно, в определенной степени предсказуемое. Это направление используется техническими дисциплинами, экономикой, статистикой, психологией, эпидемиологией и другие Его очевидным недостатком является невозможность исследовать социальные и культурные интерпретации рисков и их влияние на степень безопасности, на институты общества, его структуры и процессы.

Второе направление называют социокультурным. Оно вытекает из философии, этнографии, социологии. Здесь риск рассматривается в качестве социального конструкта, укорененного в культуре, социальных отношениях и институтах общества. В рамках этого направления одни ученые рассматривают риск в качестве объективно существующей опасности, детерминированной социальным и культурным контекстом. Другие полагают, что риск, в отличие от опасности, – социальный конструкт, продукт исторически и культурно обусловленной интерпретации. Именно на этот подход мы будем опираться при анализе образовательного пространства.

В рамках социокультурного подхода исследователи ставят вопросы о природе риска и его соотношения с опасностью, о его месте в жизни современного общества и о теоретико-методологических основаниях исследования риска. Представитель этого направления М. Дуглас, британский социолог и антрополог, изучает интерпретацию рисков на разных этапах развития общества. Этот автор, исследуя связь рисков с типами общественной солидарности и систем ценностей, стоит на позициях структурного функционализма Т. Парсонса. С точки зрения М. Дуглас и ее соавтора А. Вильдавски, ценности общества и социально-политический контекст имеют решающее значение в оценке того, что, для кого и в какой степени является риском[13]. От типа социальной солидарности зависит то, как люди находят консенсус в отношении «наиболее желаемых перспектив» общества, какие формы социальной жизни они предпочитают»[14]. Поскольку большинство разделяет представления об идеалах и ценностях, формируются общие представления об угрозах и рисках. «Объективные» процессы взаимодействия людей с природой, развития знаний и технологий в конкретных обществах получают оценку и наделяются значением в соответствии с системой ценностей. Общество стремится предотвратить не все «объективно существующие» опасности и не на все риски обращает внимание, а строит их иерархию, выбирает как наиболее опасные те, что зеркально отражают общественные идеалы: «Мы выбираем риски в том же составе, в котором существуют наши социальные институты»[15]. Именно поэтому риски становятся предметом не столько научных и экспертных обсуждений, сколько политических и общественных дискуссий.

8

Константиновский Д. Л. Динамика неравенства / Под ред. В. Н. Шубкина. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 18–20.

9

Зубок Ю., Чупров В. Социальная регуляция в условиях неопределенности. – М.: Академия, 2008. – С. 49.

10

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс – традиция, 2000. – С. 219.

11

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс – традиция, 2000. – С. 229.

12

Красиков С. А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. – 2008. – № 9. – С. 12–19.

13

Douglas М., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982.

14

Ibid. – C. 4–6.

15

Ibid. – C. 9.