Страница 15 из 33
Если рассмотреть регулирование производства, для Англии и Франции были характерны схожие подходы, основанные на жестких ограничениях свободы предпринимательства: поддержка цеховой системы и связанных с ней ограничений емкости рынков, количества производителей, технологий производства, цен и заработков. Как отмечал Джон Неф, «на протяжении восьмидесяти лет, предшествовавших гражданской войне, Елизавета и два ее преемника – Стюарта делали все, что было в их власти, для создания всеобъемлющей системы промышленного регулирования. Их цели были очень близки целям французских королей того времени. Они также стремились к регулированию в национальных интересах заработной платы» (Nef, 1940. Р. 31). Принципиальная же разница заключалась в том, что французские власти смогли навязать выполнение принятых решений, тогда как в Англии они в основном оставались на бумаге[49].
Таким образом, масштабы встроенных ограничителей в двух странах оказывались совершенно различными, и если в Англии достаточно умеренные преобразования смогли обеспечить необходимый адаптивный потенциал, то во Франции гораздо более радикальная по своей форме революция оказалась неспособной в полной мере решить эту задачу.
Наконец, с точки зрения устранения встроенных ограничителей разных типов последствия революций «сверху» и «снизу» могут быть различны. Наиболее очевидна разница в воздействии на социокультурные ограничители. Революция «сверху», как правило, не способна обеспечить их преодоление, поскольку происходит без широкого участия масс и не позволяет им в реальной борьбе накопить опыт, который необходим для освобождения от веками складывающихся стереотипов[50]. Революция «снизу», напротив, позволяет значительно продвинуться вперед в преодолении традиционных социокультурных стереотипов, вовлекая массы в активные политические действия, расширяя их кругозор далеко за рамки обыденной жизни. Большую роль здесь играет и характерный для радикальной фазы любой социальной революции решительный разрыв с прошлым – как в идеологии, так и на практике. Так, казнь монарха, через которую проходила практически каждая великая революция, наносила непоправимый урон идее о божественном происхождении королевской власти.
Что касается экономических барьеров, то оба типа революций способны оказывать на них самое противоречивое влияние. Революции «сверху» могут воздействовать на экономику более радикально, по меньшей мере в краткосрочном плане, поскольку в них не возникает потребности учитывать интересы «бунтующих ограничителей». Напротив, перспектива ликвидации политических ограничителей в рамках революции «сверху» еще менее благоприятна, чем в революциях «снизу». Узость и неопределенность социальной базы установившегося в результате революции «сверху» авторитарного правления делает политический режим чрезвычайно нестабильным, что чревато серьезными политическими катаклизмами в будущем.
Революции и того, и другого типа обычно успешно снимают социальные ограничители, разрушая барьеры горизонтальной мобильности и открывая «карьеры талантам». Некоторые революции с элементами национально-освободительных движений добивались также серьезных успехов в устранении внешних ограничителей: государства обретали национальную независимость, существенно ограничивали возможности зарубежных стран диктовать условия послереволюционного экономического и политического развития.
1.7. Другие способы снятия ограничителей
Поскольку революции, как было показано выше, в большинстве случаев не приводят к радикальному устранению барьеров на пути общественного развития, необходимо остановиться на других способах решения этой проблемы. Ранее мы уже проанализировали такие отличные от полномасштабных революций механизмы, как реформы и революции «сверху». Снятие ограничителей может осуществляться в результате комбинации нескольких способов, перечисленных выше. Так, за поражением социальной революции обычно следует не только политическая реакция, но и активный поиск средств, позволяющих старому режиму не допустить новых революционных потрясений. При этом активизируются модернизационные усилия «сверху», которые существенно отличаются и от попыток реформ в предреволюционный период, и от классических революций «сверху». Основное отличие состоит в том, что старый режим, пытаясь реформировать страну, вынужден принимать как данность то соотношение социальных сил, которое сложилось в ходе революции, и осуществлять активное социальное маневрирование не только в рамках элиты, но и на более широком социальном пространстве.
Консерваторы, вернувшиеся к власти в Германии после революции 1848 г., поспешили завершить аграрную реформу, поскольку они «видели в сельском хозяйстве не только основу национальной мощи, но и противовес промышленному либерализму» (Hamerow, 1958. Р. 219). Они вынуждены были искать золотую середину между интересами растущего предпринимательства и разоряющегося ремесленничества, а также серьезно пойти навстречу интересам рабочего класса. Революция 1905 г. в России также послужила катализатором реформ, направленных, в частности, на разрушение крестьянской общины, которая, вопреки представлениям царской власти, оказалась активной революционной силой. Однако и в Германии, и в России осуществляемые преобразования обычно не выходили за рамки достаточно ограниченных реформ. Более того, они сопровождались откатом назад по многим направлениям, где революция добивалась существенных успехов в снятии барьеров на пути общественного развития. И все же способность господствующего режима маневрировать, учитывать интересы различных слоев возрастала, поэтому преобразования «сверху», стремящиеся приспособить существующие структуры и институты к изменяющемуся балансу социальных сил и интересов, могли в дальнейшем играть более существенную роль в устранении ограничителей.
Наконец, последний из рассматриваемых нами способов снятия барьеров на пути развития – это изменения в общественных отношениях, привнесенные извне. Более развитая держава, осуществляющая захватническую политику, может навязать эти изменения странам, которые находятся на сопоставимом уровне развития, но обладают более архаичной институциональной структурой. Совершенно особую роль в этом смысле сыграли наполеоновские войны, распространившие достижения французской революции на значительную часть Европы.
Разрушение ограничителей в этом случае происходит двумя возможными путями. Если страна терпит военное поражение и подвергается оккупации, на ее территории насильственно устанавливается политический и экономический порядок, характерный для страны-победителя. Если же предпринимаются активные усилия для организации отпора агрессору, необходимо заручиться социальной поддержкой всего общества, что часто требует проведения решительных социальных реформ в соответствии с рецептами своего военного противника. Примером такой политики может служить комплекс преобразований, проведенных в Пруссии в 1807–1814 гг., и нередко рассматриваемый как революция «сверху». В результате этих реформ крепостное право было ликвидировано, а средневековые ограничения на развитие производства, вертикальную и горизонтальную мобильность – существенно смягчены.
Различные способы снятия встроенных ограничителей обобщены в табл. 1.1, которая позволяет определить место революций «снизу» в этом процессе. Возможных вариантов снятия ограничителей достаточно много, и не всегда удается однозначно их классифицировать. Тем не менее, табл. 1.1 демонстрирует принципиальное отличие революций «снизу» от преобразований всех других типов. Это единственный случай, когда снятие ограничителей происходит стихийно, спонтанно и поддается весьма слабому контролю со стороны государственной власти. Во всех других ситуациях именно государство, будучи инициатором перемен, способно сознательно контролировать и регулировать их ход, корректировать проводимую политику.
49
По словам Нефа, «в начале семнадцатого века способность короля и его советников применять на практике промышленное регулирование была подорвана в Англии и в то же самое время резко возросла во Франции» (Nef, 1940. Р. 38).
50
«Революция сверху, не освободившая крестьянина от старых порядков, патернализма и самой идеи подчинения, не научила его осознавать свои собственные экономические интересы» (Trimberger, 1978. Р. 115).