Политология

Еще К. Маркс предостерегал от применения «универсальных отмычек» в виде какой-нибудь общей историко-философской теории. Однако, к сожалению, об этом забыли многие последователи марксистской теории, превратив ее в фетиш, в нечто застывшее, икону.

Это прекрасно понимают политологи Запада, которые стали преодолевать заблуждение относительно универсальности западноевропейских ценностей. Убеждение в том, что политическая жизнь Востока может быть адекватно понята лишь в терминах его политической культуры, крепнет все в большей степени, хотя и расходится с практическими действиями политиков. Порой на Западе делаются удачные попытки осмыслить чужой политический опыт через «нейтральные» понятия естественных и точных наук (вход, выход, кодирование, информация, обратная связь и т. д.). В конечном же счете это оборачивается иллюзией нейтральности, так как применение этих понятий при анализе не оставляет места нейтральности, по мнению М. Догана и Д. Пеласси.

Успех ждет компаративиста только при сравнении однопорядковых, рядоположенных объектов. Оно есть «разложение», расчленение исследуемого объекта на составные части, изучение их в отдельности и в причинно-следственных связях, комбинациях. Основная задача – выявление общего и особенного, отделение существенного от несущественного, главного от второстепенного, необходимого от случайного.

Относительно сравнительной политологии как научной дисциплины ведутся споры до сих пор, ибо сравнение, считающееся главным методом этой отрасли знаний, присуще и другим наукам как один из универсальных способов исследования. Интересно в связи с этим соображение Д. Юма: «Если хотите знать греков и римлян, изучайте англичан и французов».

Сравнительная политология получила свое название не столько по объекту и предмету, сколько по методу. Вместе с тем его использование расширило исследуемое политическое пространство, позволило путем группировки, классификации, сопоставления различных процессов, стран, регионов, институтов и других объектов сформулировать новые выводы, уточнить и углубить понимание законов политической жизни.

Древние философы, Г. Гегель считали, что познание самого себя происходит через познание других, а других – в самом себе. Так, француз А. Токвилль, изучив демократию в Америке, сформулировал закономерность неизбежного движения к демократии. Хорват Ю. Крижанич, сравнив политические порядки в разных странах, отдал предпочтение российскому самодержавию, отнесясь критически в то же время к его издержкам, но сформулировав идеальные требования к праведному правлению. Экспатриация (лат. «ех» – из, «patria» – родина) как выход в исследовательской практике за пределы своей страны, по мнению М. Догана, Д. Пеласси, всегда была ключом к более объективным суждениям, но вместе с тем она таит в себе взрывоопасный потенциал. Осознание сходства и различия превратилось в один из важных исторических рычагов.

Формирование сравнительной политологии как субдисциплины, по мнению Г. Алмонда, – это внутринаучное движение, вызванное к жизни социальным контекстом политического знания. Дж. Сартори рассматривает сравнительную политологию как ядро политической науки, ибо сравнение позволяет контролировать теоретические обобщения. М. Дюверже считает, что сравнительное изучение власти позволяет понять разницу между ее государственным типом и проявлением в других сообществах. Сравнительный метод как научный, по оценке А. Лейпхарта, есть метод обнаружения связей между переменными величинами. Он основан не на количественном, а на качественном анализе, и имеет в то же время дело с большим объемом эмпирического и статистического материала.

Выявляя общее и особенное, сходство и различия, метод позволяет проникать в глубь проблем. С. Биер, А. Улам уточнили последовательность в сравнительном исследовании: описание – классификация – разъяснение – подтверждение. Р. Макридис представил сбор и описание фактов на основе классификационной схемы, объяснение единообразия и различий, формулировка гипотезы о взаимоотношениях в политическом процессе, их проверка в ходе тщательного эмпирического наблюдения. Р.Х. Чилкот, подытоживая эти и другие подходы, сделал следующие выводы: сравнительное исследование интегрируется с теорией, цель которой – сформулировать обобщения в виде законов, тенденций, увязав наиболее значительные переменные в их динамике. Следовательно, сравнительное исследование – это не только метод, но и теория, связанная с описанием, анализом, синтезом, единством обобщений: универсальных – законов, вероятностных – гипотез, тенденций, по классификации Михэна, и принципов, ассоциируемых с практикой.

Формы сравнения

Бинарное – выделение при сравнении двух типов явлений, процессов. Вертикальное – сравнение однородных структур различного уровня. Горизонтальное – сравнение однотипных явлений, процессов, институтов одного уровня. Дескриптивное – описание, изложение сведений о явлениях, процессах, их частях или отношениях чего-либо. Может включать классификацию, идентификацию, конкретизацию. Дихотомия – последовательное деление целого на две части. Способ классификации, основанной на противопоставлении двух объектов, взаимоисключающее противопоставление.

Существуют простая форма сравнения (линейное противопоставление, полярная классификация) и сложная (более полная классификация, основанная на использовании промежуточных переменных при пересечении шкал) дихотомия. Имплицитное сравнение – выявление неявного сплетения по принципу «если… то…» Историческое – использование исторических аналогий, позволяющее выявить общее и особенное в направленности развития. Кейз-стади – сравнение ситуаций, анализ ситуационных задач в сравнительном ключе, анализ случаев. Классификация – группировка, распределение объектов по классам, разрядам, отделам по каким-то общим признакам. Позволяет ориентироваться в многообразии явлений, упорядочивать их познание, осуществлять систематизацию. Когортное – группировка по какому-либо принципу. Конфигуративное – формальное описание политического института. Кросснациональное сравнение – сравнение схожих стран. Осуществляется на основе сопоставимых данных, схожести социального контекста, уровня экономического и политического развития.

Сравнение несхожих стран приводит к малообоснованным, случайным выводам. Лонгитюдное – вид повторного исследования (протяженное по времени). Планетарное – глобальное исследование, отличается высоким уровнем обобщения; региональное – сравнение регионов по ряду существенных признаков. Прямое – изучение фактов, явлений, подразумеваемое – сравнение стандартов, ценностей. Сегментация – вычленение и анализ частей целого, установление зависимостей между ними, причинно-следственных связей. Синхронное – сравнение одновременно происходящих явлений, процессов, асинхронное – изучаются явления, разные по времени, диахронное – пронизывание сравнительным анализом целого периода (через, сквозь время). Эксплицитное – аналитическое, объяснительное, выявление причинно-следственных связей, включает прогноз.

Использование различных форм сравнения позволяет уточнять и углублять сложившиеся представления, оттенять новые грани, стороны явлений, аспекты тех или иных процессов, интернационализировать знания (универсализация содержания понятий при расширении пространства исследований), вырабатывать общие подходы, модели развития, учесть общее и особенное сравниваемых стран, регионов, политических институтов и т. д. Сравнительный анализ позволяет включать исследование в более широкий контекст, выявлять альтернативные подходы, парадигмы, модели, способы модернизации, преодолевать заблуждения относительно абсолютизации универсальных концепций, подаваемых как образец для исследования.

В фокусе внимания компаративистов находятся:

– политическая среда (фон) как условия, совокупный опыт, политические ценности, мифы, политическая культура, традиции, обусловливающие характер и направленность политического процесса;