Страница 37 из 104
Военное командование засыпало Главное военно-техническое управление требованиями на пулеметы и синхронизаторы. Последнее в свою очередь "нажимало" на промышленность и заграничную агентуру. Однако отечественная промышленность, ссылаясь на отсутствие чертежей, образцов и приспособлений для стрельбы через винт, продолжала выпускать самолеты без пулеметных установок. Например, на заводе Терещенко "пулеметные установки не ставились за неимением пулеметов и неизвестностью, какой системы пулеметы будут отпущены ГАУ авиационным частям"[101]. Не лучше было с вооружением самолетов и на других авиационных заводах.
Под давлением командующих армиями и командиров авиационных отрядов Великий князь Александр Михайлович 14 января 1916 г. телеграфировал в Петроград генералу Пневскому: "Настоятельно необходимо скорее выслать приспособления для стрельбы через винт во все отряды с "Моранами" и для "Нью-поров". Все неприятельские аппараты имеют пулеметы и мешают нашей работе" 2. После этой телеграммы на заводы были командированы представители Главного военно-технического управления с заданием всеми средствами ускорить вооружение самолетов.
Заводы "Дукс", Лебедева, Моска в срочном порядке приступили к испытанию предложенных русскими изобретателями пулеметных установок. Но время шло, изобретения находились в стадии опытов, а воевать надо было каждый день.
Особенно остро ощущалась нужда в синхронизаторах для двигателей "Сальмсон", которые устанавливались на русских самолетах "Лебедь-12" и др. Франция такие приспособления не производила. Военное ведомство дало задание заводам Лебедева и Анатра в самом спешном порядке[102] разработать синхронизатор, взяв за основу синхронизатор с самолетов "Спад" и "Ньюпор". Завод Лебедева только к середине апреля 1917 г. справился с задачей. Управление военно-воздушного флота заказало 200 комплектов синхронизаторов обществу двигателей "Гном и Рон". Фирма согласилась выполнить заказ в течение семи месяцев [103], но на деле он не был реализован. В результате самолеты "Лебедь-12" и "Анаде" имели только турельные пулеметные установки.
Большей была нужда в синхронизаторах для одноместных самолетов "Ньюпор" и "Моран". Пытаясь найти выход из тяжелого положения, в котором очутилась истребительная авиация, отдельные заводы сами пытались сконструировать необходимые приспособления для стрельбы через винт. Инженер-механик прапорщик Кулебакин предложил довольно простой отклонитель для пуль. Его построили на московском заводе Моска для самолета "Моран". Специальные кулачки, связанные с валом двигателя, показывались из-под капота в момент прохождения лопасти через линию полета пули, предохраняя винт от повреждений.
Отклонитель системы В. Кулебакина испытывался на Ходынском стрельбище с 23 по 28 июля 1917 г. Отчет гласил: "При стрельбе на месте винт и аппарат никаких повреждений от осколков и брызг пуль не имели"[104]. Безупречно работал отклонитель, и в ходе испытаний в полете после 220 выстрелов ни винт, ни аппарат, ни летчик не пострадали. Только 10–12 % пуль попали в кулачки отклонителя. Достоинства приспособления Кулебакина заключались в том, что оно не увеличивало лобового сопротивления аппарата. Пулемет, не связанный механически с отклонителем, работал равномерно независимо от числа оборотов мотора. Вес отклонителя с передачей и установкой составлял около 5 кг. Расход мощности на его вращение был ничтожен. Установка отклонителя не требовала никаких изменений и переделок в двигателе, самолете и пулемете, не влекла за собой применения специальных винтов и могла быть выполнена средствами отрядов.
Старший районный приемщик писал в рапорте заведующему авиационно-воздухоплавательными приемками об отклонителе Кулебакина: "Преимущества такового слишком очевидны: 1) невозможность попадания в винт при любом изменении числа оборотов; 2) легкость установки и приспособляемость; 3) простота конструкции и доступность; 4) установка не отнимает места; б) дешевле всех существующих; 6) полная безопасность для летчика, что повышает моральный элемент стрелка — весьма осторожный пилот при испытании охотно открывал огонь на высоте около 1000 метров; 7) независимость действия пулемета".
Таким образом, прапорщик Кулебакин создал гораздо более эффективное приспособление, чем француз Гарро. По вине бездушных царских чиновников это изобретение, равно как и многие другие самостоятельно и независимо от заграницы разработанные приспособления для стрельбы через винт, не было реализовано. Русские летчики не смогли своевременно получить на вооружение эти мощные средства воздушного боя. По состоянию на 1 апреля 1917 г. только 11 отечественных истребителей и небольшое число одноместных импортных самолетов "Спад" и "Сопвич", находившихся в распоряжении корпусных авиаотрядов, были оснащены синхронизаторами для стрельбы через винт. Все остальные самолеты-истребители имели пулеметы для стрельбы поверх винта.
Турельные установки. Самолетам, выполнявшим бомбардировочные и разведывательные операции и залетавшим в глубокий тыл противника, было крайне важно обезопасить себя от нападения истребителей. Поэтому многим русским конструкторам и летчикам в ходе войны пришлось решать вопрос о турельных установках под авиационные пулеметы. Некоторые из уже принятых к производству турелей оказались неудачными. Так, завод Лебедева работал над установкой инженера Шкульника. Она относилась к типу "круговых" и должна была обеспечить быстрое перемещение пулемета при стрельбе. Из 112 установок, заказанных военным ведомством, завод к началу 1917 г. изготовил 19. Когда дело дошло до стрельбы с самолета, конструкция оказалась слабой.
Самолет "Лебедь-12" с турельной пулеметной установкой
Большую ценность представляла турель инженера Л. Д. Колпакова, спроектированная под пулемет Кольта для самолета "Лебедь-12" (на заднем месте). Она крепилась к железному стержню, упиравшемуся в дно фюзеляжа и способному вращаться вокруг своей оси под углом, опираясь по окружности на борт фюзеляжа. При помощи червячной передачи установка могла подниматься вверх или опускаться вниз, одновременно вращаясь по всем направлениям. Акт испытания от 30 июля 1916 г. свидетельствует: "Стрельба возможна: вверх, вперед через крылья, назад горизонтально и вверх, вправо и влево; вниз горизонтально и вверх". Комиссия признала возможным допустить установку к применению на самолетах. 30 сентября 1916 г. Управление военно-воздушного флота заказало 109 турельных установок Колпакова. Но их изготовление проходило медленно. В январе 1917 г. было принято лишь 23. Они с успехом применялись на самолетах "Лебедь-12", "Анаде" и "Сопвич". Ведомство признавало, что по сравнению с другими "пулеметные установки инженера Колпакова гораздо надежнее, удобнее и лучше во всех отношениях".
Не останавливаясь на достигнутом, конструктор в апреле 1917 г. предложил более совершенную турель. Она давала возможность поворачивать пулемет на 360° и вести стрельбу под большими углами возвышения. Монтировалась турель в круглой башне и опиралась на ее борт и дно с помощью штанги. Штанга имела сиденье для пулеметчика и крепилась нижним концом в центре дна башни. Была предложена также турель, которая укреплялась и двигалась на роликах по борту круглой башни независимо от пулеметчика. Однако установка со штангой являлась более прочной, удобоподвижной и благодаря хорошему упору мало утомляла стрелка. Поэтому технический комитет Управления военно-воздушного флота в составе П. А. Ботезата, А. П. Фан дер Флита, А. А. Лебедева и других признал 11 апреля 1917 г.: "Предложенные г-ном Колпаковым пулеметные установки его системы могут быть рекомендованы (предпочтительно тип со штангой) для оборудования на аппаратах типа "Лебедь-12", "Сопвич", "Спад" н т. д., т. е. на бимонопланах со стрелком сзади"[105].
101
ЦГВИА, ф. 2008, оп. 1, д. 430, л. 17.
102
ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 1–2.
103
ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 10.
104
ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 13.
105
ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 379, л. 263.