Страница 2 из 26
У стран с высоким инновационным европейским рейтингом и высоким уровнем участия бизнеса в инновациях также наблюдается и высокий показатель R&D на одного работающего. Страны с низким инновационным европейским рейтингом, в которых доля крупного бизнеса в инновациях не превышает 40 %, обладают низким собственным потенциалом для инновационного развития и вынуждены импортировать технологии[5].
Анализ бюджетных расходов стран ЕС – 27, Японии и США в процентах ВВП за последние 10–15 лет позволяет утверждать, что их динамика не оказывает столь же значимого влияния на инновационное развитие страны, как участие бизнеса. Например, среди вышеназванных стран в рассматриваемом периоде США имели самый высокий показатель государственных расходов на R&D в процентах от ВВП, при этом расходы относительно ВВП росли до 2004 г. и были снижены до 1,03 % в 2006 г. В странах ЕС в течение этого периода расходы относительно ВВП оставались практически на уровне 0,76 % ВВП. Япония в 2000–2006 гг. имела самый низкий по сравнению с этими странами показатель – на уровне 0,7 % ВВП, при этом Япония оставалась на высоком уровне инновационной активности, а США стали терять свои позиции.
Ряд исследователей по оценке инноваций стали обращать внимание на то, что транснациональные компании, как более открытые и крупные, получили преимущества по сравнению с компаниями, действующими в пределах одной страны. Это подтверждается данными статистики США. В таблице 1.2 приводятся данные по оборотам компаний по продаже новшеств, расходам на собственные исследования и затратам на приобретение новшеств. Можно отметить, что международные компании, как малые, так и крупные, имели объем продаж новых технологий выше, чем компании-резиденты.
Тем самым, вовлекая частный бизнес в инновационную деятельность, государство обеспечивает устойчивое экономическое развитие страны и занятость населения. Государство призвано выполнять функции по вовлечению всех заинтересованных сторон в инновационный процесс за счет применения мер стимулирования, создания и финансирования инфраструктуры поддержки, формирования государственного заказа на исследования и инновационные продукты.
Таблица 1.2. Обороты компаний США по продаже инноваций, расходы на собственные исследования и затраты на приобретение инноваций о размерам компаний и разделению на международные и местные в 2008 году, млн долл. США
Источник: National Science Foundation/Division of Science Resources Statistics, Business R&D and I
Частный бизнес неоднороден, и его инновационная активность зависит от финансовых, производственно-технологических, кадровых, маркетинговых возможностей. Между тем, как показывает статистика, в инновациях участвуют как крупные компании с большим штатом сотрудников, так и небольшие предприятия, в которых работают от 2 до 250 человек. Очевидно, что их роль в инновационном процессе различается.
1.2. Примеры государственной политики стимулирования инновационной деятельности в мире
Субсидирование, предоставление налоговых льгот, отсрочки по уплате налогов, введение безналогового режима на определенный период, государственные закупки являются основными инструментами налогово-бюджетной политики стимулирования инновационной деятельности бизнеса во многих странах мира. Стимулирующие пакеты разрабатываются с учетом национальных особенностей, сложившейся инфраструктуры поддержки и возможностей государственного бюджета. Имеется ряд исследований, которые показывают, что в небольших странах эффект от стимулирования частного бизнеса не всегда ощущается, а крупные страны могут оценить эффективность мер только на глобальном уровне.
Стимулирующая политика решает прежде всего задачи вовлечения и удержания бизнеса в инновационной сфере. В условиях экономического кризиса потенциал для частного бизнеса в сфере инноваций значительно снизился. Инвесторы стали избегать рисковых вложений, фирмы столкнулись с трудностями при получении долгосрочных кредитов для поддержки инвестиций. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть, какие дополнительные меры были приняты правительствами различных стран для стимулирования участия бизнеса в исследованиях и инновациях.
Разработанные ОЭСР[6] рекомендации по поддержке инноваций включают в себя следующие основные направления государственной политики:
– поддержка риска инвестирования стартапов. Правительство должно поощрять создание предприятий и их устойчивость за счет уменьшения расходов по регистрации, сокращения барьеров роста малого бизнеса, создания благоприятных условий для выживания и реструктурирования проблемных фирм за счет микрокредитования или предоставления гарантии по займам в банках;
– приобретение продукции инновационных компаний, особенно работающих в наиболее важных секторах – энергетика, здравоохранение, нанотехнологии, государственный сектор;
– обеспечение баланса государственного и частного финансирования инноваций. Возможно создание на местном или региональном уровне инновационных групп, которые частично финансируются за счет правительственных фондов, уменьшая риск захвата малых предприятий.
Меры государственного стимулирования в условиях кризиса могут быть классифицированы по четырем группам:
1. Осуществление поддерживающих продаж, в том числе на основе общественно-частной передачи знаний и экологических технологий.
2. Предотвращение истощения оборотного капитала, в том числе посредством экспортного кредита и страхования, факторинга для дебиторской задолженности, возможности сокращения и задержки налоговых платежей.
3. Расширение доступа к финансовым ресурсам, главным образом к кредиту, через дополнительную капитализацию банка, увеличение перечня существующих кредитов и гарантий.
4. Помощь предприятиям по поддержке их инвестиционного уровня посредством инвестиционных грантов, ускоренной амортизации и финансирование R&D.
5. Несмотря на то что в период кризиса субсидирование должно использоваться избирательно[7], многие страны не отказались и от этого инструмента.
Примеры государственного стимулирования исследовательской и инновационной деятельности в условиях экономического кризиса представлены в таблице 1.3[8].
Необходимо отметить и разнообразие государственных мер стимулирования, а также и то, что они были разработаны в достаточно короткие сроки и направлены на решение проблем инновационных предприятий.
Кроме экономических мер был принят и ряд административных. Например, в Испании произошли изменения в законодательстве, позволяющие зарегистрировать компанию в течение суток. Португалия осуществила меры, обеспечивающие создание инновационных предприятий специалистами, потерявшими или еще не нашедшими работу. Большинство стран OECD упростили и ускорили административные процедуры, главным образом организационные, а также касающиеся разработки единых правил ведения строительных работ (включая строительные лицензии, специально для больших инфраструктур). Некоторые страны OECD изменили законодательство о банкротстве, ослабляющее бремя компаний за счет предоставления государственных услуг в электронном виде, и внедрили правила, устанавливающие гибкие схемы на рынке труда, например увеличение частичной занятости.
Таблица 1.3. Примеры стимулирования инновационной деятельности в условиях экономического кризиса в мире
5
Некоторые страны применили политику, нацеленную на улучшение их технологической среды, привлекая прямые иностранные инвестиции (FDI), включая импорт технологий. Надо понимать, что это может быть только временной мерой, поскольку отсутствие собственных инновационных разработок приводит к оттоку квалифицированных кадров из страны, отсутствию собственной научно-исследовательской и инновационной базы. А как указывалось выше, страна не может просто скопировать и внедрить инновационную систему другого государства из-за особенностей социально-экономического развития и специфики национального устройства. Кроме этого для внедрения импортированных технологий в масштабах, позволяющих сделать существенные сдвиги в инновационном развитии экономики, требуется соответствующая инфраструктура, навыки внедрения и распространения и финансирование.
6
На основе доклада ОЭСР «Ответы политики на экономический кризис: вложения в инновации для долгосрочного роста».
7
Так как субсидии могут иметь неприятные последствия, откладывая необходимое реструктурирование неконкурентных фирм, а также могут иметь протекционистский характер.
8
По данным на 2009 г.