Страница 26 из 122
Результаты общеевропейского совещания правильно считают обоснованными компромиссами. Они выразили общую политическую волю государств–участников совещания в том виде, в каком это возможно в данное время в условиях существования государств с различным общественным строем.
Ни совещание в Хельсинки, ни период, ему предшествующий, ни время, за ним последовавшее, ни Белградская встреча представителей государств — участников общеевропейского совещания, само собой разумеется, не устранили различий в идеологии и общественных системах, Напротив, участники и общеевропейского совещания, и Белградской встречи исходили из того, что эти различия существовали, существуют и будут существовать. Мудрость политических и государственных руководителей, собравшихся летом 1975 года в столице Финляндии, как раз в том и проявилась, что они это поняли и сделали соответствующие выводы.
Главный из них, и он со всей ясностью и четкостью выражен в Заключительном акте общеевропейского совещания, состоит в следующем: никто не должен пытаться диктовать другим народам, как они должны устраивать свои внутренние дела! Народ каждого государства, и только он, имеет суверенное право решать, как ему жить, устанавливать свои внутренние порядки!
Противниками разрядки не раз предпринимались несостоятельные попытки применять иной подход в отношениях между Западом и Востоком. Жизнь убедительно показала, что никому не дано лезть в чужой монастырь со своим уставом…
Это не могут не понимать и те, кому ах как хотелось бы рассеять «дух Хельсинки». Так, например, газета «Вашингтон пост», отвечая американским недоброжелателям хельсинкского Заключительного акта, утверждающим, что он «выгоден только Москве», писала: «Логично ли считать, что политические руководители Западной Европы… с готовностью и с охотой согласились бы подписать хельсинкский протокол, если бы считали его односторонним и выгодным только Москве? Стал бы Папа римский, от которого католики ожидают духовного руководства, умышленно предавать многих своих благочестивых последователей?»
Народам Европы ясно, что результатам, достигнутым в Хельсинки, суждена большая жизнь и никому не удастся поколебать, затушевать их. Работа по претворению в жизнь хельсинкских договоренностей сказывается ныне в десятках и сотнях практических дел, Советский Союз выполняет все положения Заключительного акта и ценит усилия тех, кто действует в этом же направлении.
Вместе с тем должны быть решительно отброшены попытки нарушать основополагающие нормы международного общения. В Заключительном акте общеевропейского совещания высшие представители 35 государств, скрепившие своими подписями этот документ, определили принципы, которыми эти государства обязались руководствоваться во взаимных отношениях, подчеркнули, что все эти принципы имеют первостепенную важность, заявили о своей решимости уважать и совместно применять провозглашенные принципы в отношении каждого из государств–участников, «независимо от их политических, экономических и социальных систем, а также от размера, географического положения и уровня экономического развития…»
В тексте принципа «Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету» говорится, что «государства–участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга… Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила».
Принцип VI озаглавлен «Невмешательство во внутренние дела». Начало его текста таково: «Государства–участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального и коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства–участника, независимо от их взаимоотношений». А теперь приведем заключительный абзац: «Соответственно они будут, в том числе, воздерживаться от оказания прямой или косвенной помощи террористической деятельности или подрывной или другой деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства–участника».
Это, как и другие положения Заключительного акта, не оставляет места для различных толкований. Все записано точно, ясно, предельно конкретно.
Как же следует охарактеризовать поведение тех, кто пытается нарушать эти принципы в отношениях с Советским Союзом, действовать против интересов советского народа, социалистического строя, который ему дорог, как сама жизнь? И сами такие действия, и прямое или косвенное им пособничество являются грубым нарушением элементарных норм международного общения. Они противоречат духу и букве хельсинкского документа. Они мешают, направлены против развития взаимопонимания и доверия между народами, дружественных и добрососедских отношений государств.
Не раз писалось о том, как американские конгрессмены, да и другие официальные лица, вместо того, чтобы заботиться о выполнении хельсинкских договоренностей Соединенными Штатами, присваивают себе роль контролеров, призванных будто бы проверять, как осуществляют эти договоренности СССР и другие социалистические государства. Но на каком основании американские деятели или деятели других западных стран лезут в чужие дела? Уж извините, господа, это никому позволено не будет.
Чехословацкая газета «Руде право» метко заметила, что, например, американские «самозванные контролеры (из числа членов палаты представителей) поставили себя в курьезное положение». Как отреагировали бы США, если парламент какой–либо другой Страны создал комиссию, подобную комиссии конгресса Соединенных Штатов, и она захотела бы заниматься ревизией положения с гражданскими правами американцев или контролем за выполнением хельсинкского Заключительного акта властями США?
Да, известные западные круги весьма односторонне толкуют хельсинкский документ. Они, не утруждая себя аргументами, пытаются найти нарушения у других, забывая о собственных обязательствах. В ряде западных стран в эфире звучат антисоветские радиопередачи, по телевидению показывают грубо сфабрикованные «документальные» фильмы, а печать заполняется измышлениями о Советском Союзе и других странах социалистического содружества.
Некоторые органы буржуазной пропаганды занимаются вымыслами о якобы неправомерных отказах нескольким советским гражданам в выезде на постоянное жительство из СССР в капиталистические страны по мотивам воссоединения семей. Между тем советские организации в этих, как и во всех других, случаях действуют в точном соответствии с законами нашей страны и ее международными обязательствами. Вне зависимости от того, нравится это кому–то или нет, компетентные советские органы будут поступать так и впредь. А попытки давления извне, вмешиваться во внутренние дела Советского Союза обречены на неудачу, они беспредметны и полностью несостоятельны.
Некоторые государства Запада под предлогом существования в них якобы «ничем не ограниченных свобод» предоставляют «политическое убежище» отщепенцам, так сказать, нескольких поколений: тут и престарелые белогвардейцы, и гитлеровские наймиты, «по наследству» перешедшие после войны в услужение к западным разведкам и в конце концов скопом переданные в распоряжение ЦРУ. Американские «сребреники» питают также злопыхательские сочинения и выступления кучки предателей, так называемых «инакомыслящих», которые, очутившись на Западе, все мысли заменили одной: ненавистью к земле, на которой они родились. Эти люди знают: чем грязнее их слова и антисоветские действия, тем больше платят, вот они и пускаются во все тяжкие.
Центры антисоциалистических идеологических диверсий всем известны: это мюнхенские радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», тесно с ними связанные издания, вроде «Посева». Так как американская принадлежность мюнхенских радиостанций в последнее время установлена и признана официально, то в качестве «независимых» прикрытий используются различные антисоветские зарубежные организации, в том числе и НТС. Последний проделал тот самый длительный путь предателей, о которых говорилось выше. И пришел к тому же, что и ему подобные: к роли платных агентов ЦРУ.