Страница 7 из 10
Государство-«патрон» финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки» (англ. the arms-length principle). Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства, а их распределением между конкретными организациями ведают независимые от правительства посреднические организации, становящиеся своеобразным буфером между правительством и культурой. Классический пример государства-«патрона» – Великобритания и Нидерланды.
В государстве-«архитекторе» решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего министерства культуры. Сильной стороной политики «архитектора», по мнению исследователей, выступает стабильное экономическое положение деятелей культуры. Оно зависит от членства в официальных творческих союзах, придавая представителям творческих профессий статус свое образных государственных служащих. Гарантия долгосрочного финансирования в свою очередь может стать причиной творческой стагнации. Примером государства-«архитектора» могут служить страны континентальной Европы, особенно Франция. Так, затраты французского государства на культуру составляют около 99 % общего объема финансовой поддержки культурной деятельности, лишь 1 % составляет доля меценатов и спонсоров[19].
Группа стран, где, поддерживая культуру, государство выступает в роли инженера, относительно невелика. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. Как и «архитектор», государство-«инженер» принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходования посредством специальных государственных органов. Однако творческая энергия подчинена в данном случае целям государственной идеологии.
В большинстве развитых европейских стран бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды в общих расходах бюджетов стран составляют сравнительно небольшую часть – от 0,2 до 2,5 %. Модель государственного финансирования культуры складывается в каждой стране на основе выбора методов, форм и механизмов финансовой политики. На ее формирование заметно влияют традиционные национальные культурные предпочтения, а также развитие благотворительности, спонсорства и меценатства[20]. Однако бюджетное финансирование организаций культуры несет не только финансовую стабильность, но и угрозу прямого контроля над свободой творчества. Л. Е. Востряков отмечает: «Обычно получатели на местах (муниципалитеты, местные учреждения культуры и др.) стараются доказать свое исключительное право на финансовую поддержку правительства и стремятся выделять в качестве приоритетов и те виды деятельности, которые пользуются поддержкой государства. Эти приоритеты, однако, не всегда имеют реальные основания и соответствуют местным нуждам»[21]. В результате организации культуры, плотно севшие на «бюджетную иглу», слабо развивают инновационные формы работы и не предлагают потребителям новые качественные продукты и услуги, отвечающие потребностям потребителей, а поскольку решения о субсидиях и их адресности принимают правительственные чиновники, предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства. Программы деятельности направлены скорее на охрану и консервацию сложившейся инфраструктуры отрасли (модель «музей – театр – библиотека»), на обеспечение сотрудников отрасли гарантированной (хотя и мизерной), зарплатой, чем на творческие и инновационные проекты.
С приходом новых акторов (это крупный российский и международный бизнес, благотворительные и общественные фонды, меценаты) в реализацию культурной политики ситуация с финансированием меняется, а с развитием творческих индустрий и предпринимательства в культуре потребители имеют все больше шансов получить инновационный и качественный культурный продукт.
В соответствии с российским законодательством финансовые средства государственных, коммерческих и некоммерческих организаций культуры образуются за счет:
– бюджетных ассигнований и других поступлений от учредителя;
– доходов от платных форм культурной деятельности (выручки от реализации товаров, работ, услуг);
– добровольных взносов, пожертвований, средств, полученных по завещаниям;
– дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам (кроме государственных учреждений);
– доходов, получаемых от собственности некоммерческой организации;
– доходов, получаемых от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении (с согласия собственника);
– кредитов банков и иных кредитных учреждений;
– других доходов и поступлений. К ним можно отнести поступления от российских бизнес-структур (спонсорские взносы, благотворительные гранты от корпоративных фондов) и зарубежных благотворительных фондов и международных организаций.
В основе государственных гарантий сохранения и развития культуры в России лежит бюджетное финансирование организаций культуры. Культура не входит в число приоритетов бюджетной политики в социальной сфере. Сохранявшийся до 2005 г. норматив, предписывающий направлять не менее 2 % расходов федерального бюджета и не менее 6 % расходов местных бюджетов на финансирование культуры, не выполнялся ни разу, даже на стадии формирования бюджета; фактическое финансирование отрасли было значительно меньшим, хотя в номинальном выражении расходы на культуру, даже с учетом темпов инфляции, выросли не на проценты, а в разы. Однако если сравнить расходы на культуру консолидированного бюджета, то они выросли в 5,5 раза, а доходы от платных услуг – в 11 раз. Таким образом, рыночный потенциал сферы культуры рос с темпом, вдвое обгоняющим бюджетное финансирование[22].
Данный факт свидетельствует о том, что спрос на культурные продукты и услуги в сфере культуры превышает предложение со стороны государства. Согласно экономическим законам рынок должен отреагировать на такой дисбаланс. В условиях реструктуризации бюджетного сектора, сокращения получателей бюджетных средств, возрастания конкуренции между государственными и негосударственными производителями культурных продуктов и услуг создаются условия для развития негосударственного некоммерческого сектора и предпринимательства в сфере культуры, которые помимо собственно заработанных средств могут иметь возможность получать бюджетные средства в рамках государственных заказов и привлекать средства из других источников (гранты, пожертвования, инвестиции и пр.).
1.2.2. Правила организации закупок в государственном секторе
Для рационального и эффективного использования бюджетных средств при финансировании государственных и муниципальных нужд вышел Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Данным указом было утверждено «Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд», которое вступило в силу с 1 мая 1997 г. и действует в части, не противоречащей Федеральному закону-от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (Закону «О конкурсах»). Данные нормативные акты стали основными экономическими инструментами в сфере государственных закупок.
Государственные и муниципальные закупки (госзакупки) – приобретение товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, которые осуществляются за счет средств налогоплательщиков, аккумулированных в соответствующих бюджетах и во внебюджетных фондах. Под государственными нуждами понимаются потребности РФ, субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления соответствующих функций и полномочий, для реализации федеральных и региональных целевых программ, для исполнения международных обязательств. Под муниципальными нуждами понимаются потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, для осуществления ими отдельных государственных полномочий и функций.
19
См.: Шишкин С. В. Экономика социальной сферы. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2003.
20
Цит. по: Абанкина Т. В. Финансирование культуры в европейских странах: обзор подходов и методов // Отечественные записки. 2005. № 4. С. 124–144.
21
См.: Востряков Л. Е. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб.: Изд‑во СЗАГС, 2005. С. 44.
22
См.: Абанкина Т. В. Прокрустово ложе бюджетной культуры // Отечественные записки. 2005. № 4 (25).