Страница 1 из 11
Назаренко Юрий Сергеевич
Расследование о генах, эволюции, сознании
Расследование о генах, эволюции, сознании.
Почему детективный термин расследование, а не научное исследование, которое кажется более уместным для этой темы? Во-первых, в науке было очень много гипотез, которые не проверены и не доказаны, а уже выдавались за установленные истины, как, например, дарвинизм, марксизм. Во-вторых, научные методы исследования ограничены определенными рамками, за которые нельзя выходить, просто потому что это не принято. Например, есть много фактов исцеления или точных предсказаний, которые демонстрируются отдельными людьми, однако они не могут быть повторены любым человеком, а значит, не являются предметом изучения науки. Здесь налицо явное противоречие - казалось бы, новые факты должны являться "хлебом" науки, не изучая их, нельзя двигаться вперед. С этим трудно спорить или отрицать, да и не отрицают. Но, не все новые факты принимаются во внимание, а лишь те, которые удобны, "неудобные" факты игнорируются, как будто они и не существуют. Поэтому мы и пойдем методом детективного расследования, где принимаются к рассмотрению все свидетельства, а потом уже делается их анализ на предмет истинности. Конечно, следователь или присяжные не могут быть специалистами во всех вопросах, но в этом случае привлекаются эксперты, которые дают свои оценки, и решение выносится с учетом всех мнений.
И еще один момент. В науке бывают ситуации, когда накапливаются новые факты, не укладывающиеся в существующую теорию. А специалисты, которые работают в этой области и понимают ее лучше всех, не могут свежим взглядом посмотреть на проблемы не изнутри теории, а снаружи или сверху. Однако любая теория имеет свои границы применимости, и если эти новые факты требуют принципиально другой теории, то ее легче увидеть и предложить, глядя именно со стороны, не находясь полностью погруженным в старую теорию. Характерный пример - Альберт Эйнштейн предложил теорию относительности, будучи еще молодым сотрудником патентного бюро, а не маститым физиком.
Всего лишь 50 лет назад в России, тогда СССР, в науке господствовал диалектический материализм, вполне себе стройное и самодостаточное мировоззрение, разработанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом еще во второй половине 19-го века. Весь мир есть движущаяся материя, причем формы движения материи могут быть разными: от простейших механических движений атомов и молекул, описываемых физикой и химией, до более сложных, которые формируют живые тела, этими формами движения занимается биология, и совсем сложными, которые определяют психику человека. Есть закон диалектики о переходе количества в качество, в соответствии с ним материя и образует все более сложные формы движения или взаимодействия, вершинами которых в настоящий период эволюции является человеческая психика или даже социальные отношения между людьми. Таким образом, все науки от естественных до гуманитарных логично вписывались в единую картину мира диалектического материализма. Отметим, что и в западной науке взгляд на мир в то время был тоже сугубо материалистическим, хотя, конечно, в политической части выводы марксизма и не признавались верными.
Однако закон перехода количества в качество является законом чисто философским, а как правильно отметил еще Декарт, нет такого утверждения в философии, которое не было бы оспорено другими философами. А вот задача науки по Декарту как раз искать и находить такие закономерности, которые подтверждаются фактами, которые уже нельзя оспорить, как например, теоремы школьной геометрии. Ну и оказалось, что для движения атомов и молекул на уровне физики и химии удалось найти хорошие научные закономерности, которые послужили фундаментом для бурного развития техники как в 19-м, так и в 20-м веке. То есть в отношении простых взаимодействий между атомами предсказания материализма вполне сбылись, но вот что касается более сложных взаимодействий, которые должны объяснять поведение живых тел, все оказалось не так успешно. В конце 19-го века Энгельс писал, что скоро сложное строение молекул белков будет понято, и тогда тайна жизни будет раскрыта. К середине 20-го века уже было известно строение простейших белков типа инсулина, а также была обнаружена спиральная структура ДНК, что считалось эпохальным открытием, которое вот-вот приведет к раскрытию тайны жизни. Еще через полвека был прочитан геном человека - еще одно эпохальное открытие, однако тайна жизни по-прежнему остается тайной.
Любопытно, что с формальной точки зрения положения диалектического материализма все равно остаются в силе. Все живые тела состоят из тех же атомов, что и неживые тела, поэтому неважно, что пока не удалось найти силы, которые делают их живыми, в дальнейшем они должны найтись, а как же иначе? Вот пример с открытием квантовой механики, подтверждающий такую логику. Уравнения Максвелла классической электродинамики давали вполне законченное и проверенное описание поведения заряженных частиц. Как вдруг оказалось, что внутри атома движение электронов не вписывается в законы Максвелла. Движущийся вокруг ядра электрон должен был непрерывно излучать энергию, пока совсем не упал бы на положительно заряженное ядро. Но в реальности получалось, что он мог крутиться вокруг ядра бесконечно, совсем не излучая энергии, как Земля вокруг Солнца. Тогда Нильс Бор постулировал планетарную модель атома и верно предсказал возможные орбиты электрона. Потом Шредингеру удалось написать математическое уравнение, из которого тоже получались верные энергетические величины для орбит. Так возникла квантовая механика. По сути, получилось, что электроны вблизи ядер подчиняются уже не электродинамическим, а другим, квантовым силам. В итоге одна и та же частица электрон может подвергаться действию трех разных сил: гравитационных, электромагнитных и квантовых. По аналогии вполне можно допустить, что в живом теле на него действуют еще какие-то до сих пор неизвестные науке силы. И именно они ответственны за резкое различие в поведении между живой и неживой материей.
А нужно ли вводить или искать эти силы? Здесь мнения разделились, одни считают, что в этом нет необходимости, явление жизни можно вполне объяснить с помощью уже известных законов физики и химии. Другие полагают, что явления жизни не сводятся лишь к законам физики и химии. И этот спор довольно давний и принципиальный, потому что силы в данном случае должны быть особыми. Это должны быть силы, обладающие признаками разумности, а не просто очередные силы притяжения или отталкивания, как например, внутриядерные силы, против введения которых никто особо не возражал. Что здесь подразумевается под разумными силами? В обычном смысле это вполне понятно, горы, например, образуются под действием естественных или природных сил, а города появляются в результате действия разумных сил. Если отбросить живые тела, так как они и являются предметом спора, то природные силы весьма мало способны к какому-либо творческому созиданию. Возьмем какой-нибудь астероид, он как вращался вокруг Солнца тысячи лет назад, так и будет продолжать вращаться еще тысячи лет, повинуясь закону тяготения. Вода или газовая атмосфера Земли, конечно более изменчивы, чем твердые породы. Но и эта изменчивость подчиняется законам гидро- и газодинамики и не создает чего-либо сложного, кроме волн и ветра. Есть еще химические реакции и фазовые превращения, но и здесь в результате получаются только минералы и кристаллы различных форм.
Как установлено наукой элементарным "атомом" всего живого является клетка. Однако и этот "атом" настолько сложен, что его впору сравнивать даже не с отдельным станком или машиной, а с целой фабрикой, где одновременно и слаженно работает множество станков и машин. Понятно, что если кто-то будет утверждать, что какой-либо станок в нашем мире мог быть собран лишь под действием природных сил, люди в здравом уме ему вряд ли поверят. Почему же мы должны верить современной официальной науке, которая поддерживает и продвигает гипотезу о стихийном возникновении живой клетки без какого-либо вмешательства разумных сил? Какие же аргументы даются в ее подтверждение? В основном упор делается на то, что если повторять много случайных попыток, то любая сложная структура может, в конце концов, возникнуть. В общем философском смысле это выглядит как вполне возможный вариант. Однако если конкретно применить эту гипотезу к появлению, например, белков, то она терпит крах, как совершенно невероятная. Дело в том, что молекулы белков могут содержать сотни и даже тысячи аминокислот, причем в строго определенном порядке, иначе белок не сможет выполнять свои функции. А случайным образом упорядочить хотя бы всего сто элементов является неразрешимой задачей в пределах нашей планеты.