Страница 111 из 117
Реформы Горбачева — Перестройка и Ускорение — действительно были реформами в классическом понимании этого слова. Они проводились правящим классом — номенклатурой ЦК КПСС — в интересах правящего класса и в пользу правящего класса. Просто при советской власти правящий класс (с чадами, домочадцами, холуями, поварами и охранниками) так расплодился, что его стало намного больше, чем того необходимо для нормального управления страной. Руководители коммунистической партии и советского государства, хоть и запрещали печатать работу Карла Маркса об азиатском способе производства, сами ее все же читали. И к тому же археологи давно доказали, что древние государства Месопотамии рухнули не под ударами извне, а рассыпались изнутри, как только бюрократия разрослась до четверти населения. Управленческий аппарат СССР вырос до восемнадцати миллионов человек, и хлебных мест для всех представителей правящего класса Страны Советов уже не находилось. К тому же, давно известно, что без вливания свежей крови из толщ народных правящий класс загнивает, застаивается, стагнирует и вырождается.
Вот тут-то и было решено часть правящего класса отпустить на вольные хлеба и кооперативный прокорм внутри существующей социалистической системы. На основы строя в 80-х гг. прошлого века никто, кроме Солженицына, и не покушался. Даже Сахаров. Все выглядело, как очередное возвращение к «ленинским нормам» в понимании интеллигентных последователей Троцкого. Новая НЭП Единственно, что не учли архитекторы перестройки, так это то, что народ, давно принимаемый коммунистической элитой за быдло, в эту перестройку поверил и ломанул в кооперативы так, что власть взяла оторопь им хоть что-нибудь останется?
Нет, не зря Маркс и Энгельс, выводя формулу построения коммунизма, приоритетными задачами ставили уничтожение семьи, частной собственности и государства. В первую очередь — семьи. И были правы, потому что внуки пламенных революционеров, их поваров и охранников, несмотря на все «необоснованные репрессии», воспроизводили правящий класс уже в третьем поколении. А что было торжественно обещано вождями революции? «Наши внуки будут жить при коммунизме». А тут такой облом: вместо обещанного коммунизма в 1980-м году провели Олимпийские игры.
Внуки обиделись.
К тому же внукам «пламенных», в отличие от народа, «железным занавесом» не страдавших, обрыдло вести роскошную — по совковым стандартам — жизнь на уровне западного «мидла» ниже среднего. Им надоело сторожить всю эту общенародную собственность. Они захотели ей владеть. И очень символично, что знаменем этой номенклатурной революции стал Егор Гайдар — Мальчиш-Плохиш, внук Мальчиша-Кибальчиша, который, в полном соответствии: дедушкиными сказками, навел на страну «буржуинов», обещая всех завалить «печеньем и вареньем», и дедушкиными методами втащить нас в очередное «светлое будущее». А уж что из этого вышло…
Салют Мальчишу!
Молодые реформаторы из ЦК КПСС задавили Перестройку, выдвинув вместо умеренного марксиста Горбачева, в качестве тарана против своего же старшего поколения беспринципного карьериста Ельцина. Сбытости их мечт мешала коммунистическая идеология, и они ее выбросили, как вышедшую из моды тряпку, оставив донашивать той части маргинализированной номенклатуры, которой не досталось при дележе СССР ни власти, ни собственности. Может быть, при другом раскладе, лидеры КПРФ даже и не посмотрели бы на эти вышедшие из моды и побитые молью одежки, но их хотела лицезреть значительная часть пауперизированного электората. К тому же, надо ведь чем-то прикрыть голого короля?
Как бы то ни было, но в декабре 1991 г. сбылись самые заветные мечты обоих Бонапартов, Пальмерстона, Дизраэли, Вильгельма Второго, Гитлера и Бжезинского Россия (СССР) оказалась расчленена. А на остатках уже даже не страны, а территории, пошло гулять то, что в начале третьего тысячелетия политологи назовут «американским проектом». А говоря по-русски, внешнее управление государством под видом либеральных реформ. Я пишу «под видом», потому что действительно либеральные реформы как раз командой Ельцина и не проводились. Наоборот, всячески усиливалась бюрократия (все та же коммунистическая номенклатура по сути), находящая все новые способы конвертировать власть в деньги, всячески зажимая деловую активность тех, кому «не положено». И остались в экономике только бандиты и околокремлевская элита с залоговыми аукционами. И одних от других очень трудно было отличить по виду и методам.
«Американский проект» оказался нежизнеспособным. Он состарился, не выйдя из пеленок, и умер от рахита, но десять лет он у страны отнял. Затормозил развитие общества и сбил его вектор с европейской модели на латиноамериканскую.
В чем была самая большая беда реформаторов? Не в том, что они были оголтелыми западниками — это не беда, и даже не полбеды — в России 70–80 процентов населения — западники, беда в том, что они были «этастранцами». Россию не любили (для них она всегда была не «наша», а «эта страна»), население ненавидели, а патриотизм сознательно отдали на откуп «красно-коричневым», чтобы потом искать «русский фашизм» под кроватью у каждого, кто посмеет сказать «наша страна», не говоря уже о «национальных интересах».
Он мог бы получиться — этот «американский проект» — даже и в том ублюдочном виде, в котором проводился, если бы весь правящий класс СССР разделял компрадорские ценности этого проекта, или хотя бы имел от них ощутимую выгоду, как элиты в той же Латинской Америке. Но и в пра-шщей элите были люди, которые искренне любили Россию, хотели ей блага, а не только долгов Международного валютного фонда. Они не соглашались с тем, что Россия — страна, «проигравшая» Третью мировую войну, и которую победитель» может безнаказанно унижать. Они не хотели знать «свое место», которое США отвели России в предбаннике «свободного мира». И таких людей было немало. Многие при господстве «американского проекта» жили, следуя польской пословице «кшешь быть як врона, каркай як вона», но потом обнаружили, что у вороны затупился клюв и облетели перья, и вообще ее никто в мире не любит.
Плюс в самой Америке поменялась власть, и на «американский проект» в России новая республиканская администрация стала смотреть не как на «американский проект», а как на «чисто конкретный» проект демократической партии, который республиканцы в пух и прах раскритиковали еще на стадии предвыборной борьбы.
На рубеже миллениума серьезные изменения произошли и в российском обществе. Эйфория новизны улетучилась, надежды не оправдались, справедливости в обществе стало еще меньше, чем при власти коммунистов. Уделом большинства населения стала беспросветная нужда. А успешному меньшинству ничего, кроме делания денег, предложить не смогли. А ведь не сегодня сказано: «Не хлебом единым…»
Электорат Явлинского — преимущественно те интеллигенты, которые хотели жить в России, но как в США, не дождавшись чаемого, эмигрировали в страну обетованную, и процент голосующих за «Яблоко» стремительно сокращался вместе с очередями в американское посольство.
Электорат коммунистов вымирал.
Красно-коричневые не впечатляли большую часть даже патриотически настроенных граждан ни идейно, ни личностно.
А Союз правых сил при всей либерально-левацкой риторике его лидеров так откровенно продался крупному олигархическому капиталу, что оттолкнул от себя своих же сторонников из сильно похудевшего среднего класса.
Настроения электората, утратившего иллюзии перемен, в массе своей оказались весьма близкими к идеологическим установкам консерваторов из республиканской партии в США.
Тут, как чертик из табакерки, и появился номенклатурный «проект Путин», который, политически аккумулируя невостребованные ранее патриотические настроения электората, гарантировал неприкосновенность семье первого президента, при котором это внешнее управление страной и производилось.
Но политический процесс имеет не только инерцию, но и логику. Если Ельцин эксплуатировал народные желания перемен, то Путину пришлось пойти следом за желанием того же народа стабильности и предсказуемости. От перемен народ устал, и в массе своей ничего хорошего от них не получил. Те же упертые, кто проповедовал либерализм в толковании демократической партии США, вообще сошли с политической сцены, и либеральный проект в России еще ждет новых лиц для своего возрождения. Новые российские либералы должны, как и в Америке, быть патриотами своей страны и заботиться о ее национальных интересах, иначе и их закономерно постигнет судьба тех, кого народ окрестил «дерьмократами», «либерастами» и «этастранцами». В конце концов, в Конституции Российской Федерации сказано, что источником власти в стране является народ, а не американские советники.