Страница 86 из 132
- протоколом от 06 июля 2012 года изъятия у Иванова И.И. срезов ногтевых пластин рук;
- заключением эксперта, согласно которому изъятые у Иванова И.И. вещества, общей массой 5,93 г, содержат метадон и являются наркотическим средством, вещество, массой 6,79 г, содержит амфетамин и является психотропным веществом, на ногтевых срезах с правой руки Иванова И.И. обнаружены следы психотропного вещества – амфетамина;
- показаниями свидетеля Чеботарёва, согласно которым он, будучи следственно-арестованным, содержался в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, его защиту осуществлял адвокат Иванов И.И., которого он попросил принести в следственный изолятор наркотическое средство – метадон, за что он пообещал передать Иванову И.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом адвокат Иванов И.И. согласился с данным предложением и пообещал принести наркотическое средство, встретиться они должны были 06 июля 2012 года;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым И.И. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Иванова И.И. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Чеботарёва, данным в ходе судебного разбирательства о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования, он оговорил Иванова И.И. в связи оказанным на него физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а также сотрудников УФСИН России, в том числе с учетом показаний иных свидетелей и материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ивановым И.И. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом отсутствие какого-либо воздействия на Чеботарёва в ходе его допросов подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь П. Показания осужденного Иванова И.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Иванова И.И., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, утверждая о совершенной в отношении него провокации, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванова И.И. или юридическую оценку его действий, не имеется.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что Иванов И.И. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции уклонился от допроса свидетеля Д., то они являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым свидетель Д. был допрошен в судебном заседании. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений, связанных как с порядком проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Иванова И.И., составлением документов при проведении ОРМ, так и с возбуждением данного уголовного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И.