Страница 84 из 132
Уважаемые коллеги, к Алексею Николаевичу есть вопросы? Нет.
Спасибо, Алексей Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, поступило предложение назначить членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации – представителем общественности Тарбагаева Алексея Николаевича. Прошу подготовиться к голосованию.
Идет голосование.
ИВАНОВ
Судья: Неверова Т.В. Дело № 10-5713
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение № 12657, ордер № 4708 от 18 июля 2013 года
осужденного Иванова И.И. при секретаре Кочневой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., апелляционные жалобы адвоката Фоминой М.А. и осужденного Иванова И.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым
Иванов Игорь Иванович, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 47 УК РФ Иванов И.И. лишен права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 10 лет.
Срок отбывания наказания Иванову И.И. исчислен с 29 апреля 2013 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Иванова И.И. и защитника – адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Иванов И.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, и психотропных веществ, в особо крупном размере.Согласно приговору, преступление совершено 06 июля 2012 года в г. Москве в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в отношении наркотического средства – метадон, общей массой 5,93 г, и психотропного вещества – амфетамин, общей массой 6,79 г.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Иванов И.И. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А., не оспаривая обоснованности осуждения и назначенного вида и размера наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания Иванову И.И., ссылаясь на то, что указание судом на назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью является излишним, поскольку данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи. Кроме того, по мнению прокурора, суд, ссылаясь на ст. 47 УПК РФ и применяя данный вид наказания, не мог в соответствии с ч. 2 данной статьи назначать его на срок более, чем на 3 года. В связи с изложенным автор апелляционного представления просит приговор в отношении Иванова И.И. изменить, исключить указание на применение ст. 47 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И. считает приговор незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Считает, что вина его в совершенном преступлении не доказана, результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля, что наркотическое средство было подброшено в карман его пиджака, который остался висеть на спинке стула, когда он выходил из кабинета. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания заинтересованных лиц – сотрудников наркоконтроля и понятых Ч. и В., являющихся осужденными по другому делу. А также, судом не учтён отказ его подзащитного Чеботарёва от показаний, данных на стадии предварительного следствия, по поводу которых он пояснил, что даны им в виду оказания на него физического давления.
Утверждает, что срезы с ногтевых пластин рук были произведены ножницами, на лезвиях которого находились частицы психотропного вещества, в связи с чем на его руках остались следы данного вещества;
оснований для проведения ОРМ в отношении него не было, решения суда о проведении данного мероприятия не получено; с постановлением о назначении судебной экспертизы он не ознакомлен.
Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения СИЗО, подтверждающих его невиновность.
Отмечает, что экспертиза об определении его состояния здоровья не проводилась, считает, что подлежит освобождению от отбывания наказания по болезни. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.