Страница 2 из 5
г). Уменьшается вес самой подвески на 300–400 кг.
д). Облегчается монтаж и демонтаж.
е). Ликвидируются вырезы в бортах танка для хода балансиров.
Без установки торсионной подвески и связанной с ней перекомпоновки нельзя значительно снизить вес танка.
Установка мотора В-2К без предварительной проверки трансмиссии нежелательна, так как коробка перемены передач была рассчитана на вес танка в 18 тн. при мощности мотора 500 л.с. с Мкр=240 кг/м и числе оборотов 1800 об/мин.
Мотор В-2К имеет мощность 600 л.с. Мкр=265 кг/мин. макс. число оборотов 2100 об/мин, а вес танка колеблется в пределах 27, увеличение же всех остальных параметров может вызвать усиленный износ деталей КПП и преждевременный выход ее из строя.
Вывод: В дополнение к постановлению КО № 428, считаю необходимым просить выйти с ходатайством в КО об изготовлении к 1.4.41 г. заводом № 183 НКСМ двух усовершенствованных образцов Т-34, в которые должно войти:
а). Расширение башни и погона с поставкой на ней командирской башенки с круговым обзором.
б). Установить торсионную подвеску.
в). Увеличить боекомплект.
г). Усилить трансмиссию танка.
д). Увеличить максимальную скорость танка до 70 км/ч.
е). Максимально улучшить рабочие места экипажа, обеспечив им удобное размещение, хорошее наблюдение.
В период апрель-май провести испытания.
Июнь месяц — на доработки по результатам испытаний.
Июль месяц — вторичное испытание образцов с доработками.
Чертежи общих видов танка А-43, проект. Весна 1941 года (РГАЭ).
Август и сентябрь месяцы на отработку технологичного процесса. В октябре начать серийный выпуск усовершенствованного Т-34.
Это даст возможность без спешки ввести все изменения по усовершенствованию, проверить испытаниями и планово безболезненно перейти к производству на выпуск еще более высококачественной машины.
Завод № 183 на выполнение указанной работы идет охотно и считает такие мероприятия по усовершенствованию танка совершенно правильными. Выпуск серийных танков Т-34 производить с существующей башней, не меняя как-то половинчато и подвеску, сохранив взаимозаменяемость внутреннего оборудования, сосредоточив внимание на максимальном выпуске танков».
Как видно из приведенного документа, предложения подполковника Панова были достаточно разумными, позволявшими в перспективе получить мощную боевую машину, превосходящую имевшийся на тот момент танк Т-34. Естественно, такая инициатива получила поддержку у начальника ГАБТУ КА Я. Федоренко, который направил соответствующие предложения в Комитет Обороны, наркомат среднего машиностроения и на завод № 183.
Первое обсуждение некоторых вопросов намеченной модернизации Т-34 прошло 29 декабря 1940 года в Харькове, на заводе № 183. На заседании присутствовали директор завода № 183 Максарев, главный инженер предприятия Махонин и главный конструктор завода Морозов, представители Мариупольского завода имени Ильича (это предприятие проставляло в Харьков бронедетали для тридцатьчетверок. — Прим. автора) — главный инженер Ниценко, главный технолог Ходос и главный технолог по литью Брагин, Главспецмаша наркомата среднего машиностроения (в его состав входил завод № 183. — Прим. автора) — инженер Масальская, ГАБТУ КА — военинженеры 2-го ранга Козырев, Зухер и подполковник Панов. При этом многие предложенные варианты модернизации Т-34 рассматривались в эскизах и черновиках, так как за столь короткое время — всего месяц с момента появления постановления № 428 — конструкторское бюро завода № 183, загруженное текущими заданиями по обеспечению серийного производства, не успело основательно проработать свои предложения.
Главный конструктор завода № 183 А. Морозов сделал доклад «О модернизации танка Т-34», в котором предлагались варианты расширения башни без изменения диаметра погона, введение специальной командирской башенки и рад других изменений.
Предлагалось три варианта башен Т-34, разработанных конструкторами завода № 183. Первые две имели нормальный погон (1420 мм), «местные уширения в местах расположения орудийного расчета» и командирскую башенку над местом наводчика. Между собой эти варианты различались только формой изгиба бортовых листов. В ходе обсуждения присутствовавшие пришли к мнению, что «ввиду значительного усложнения бортов, требующей сложной штамповки и трудно осуществимой правки, признать конструкцию башни с местными уширениями для производства непригодной…»
Третий вариант башни имел уширенный до 1600 мм погон, расширенную носовую часть и командирскую башенку в задней части крыши. В протоколе совещания отмечалось:
«Предъявленный третий вариант башни целиком удовлетворяет требованиям по размещению расчета, что обеспечивает удобное ведение прицельного огня и повышает темп стрельбы. Значительно улучшается обзорность из башни. Улучшена посадка экипажа за счет большего количества люков в башне.
С точки зрения производства брони башни, последняя значительно упрощена по сравнению с первыми двумя представленными вариантами. Для перехода на изготовление указанного варианта также потребуется замена производственного инструмента, но штампы будут менее сложные. Время для подготовки серийного производства башен этого варианта потребуется 2–3 месяца».
Также рассматривались различные варианты изменения конструкции передней части корпуса Т-34 для установки башни с расширенным погоном — например, предлагался «цельно штампованный носовой узел вместо составного с литой балкой».
В ходе обсуждения между представителями заводов № 183 имени Коминтерна и имени Ильича возникло много противоречий, связанных с внесением изменений в Т-34. Так, «мариупольцы» обвиняли «харьковчан» в чрезмерном усложнении конструкции башни и корпуса танка, сообщив, что все броне-детали по модернизированной машине спроектированы так, что «производство их в значительной степени будет осложнено…
Особо необходимо отметить, увеличение числа литых деталей, представленных на рассмотрение заводом им. Коминтерна (щит водителя, бронировка системы Ф-34, командирская башенка, лобовой щит башни). Все перечисленные детали, в дополнение к отливаемым деталям на Мариупольском заводе, к производству не могут быть приняты в силу недостаточности производственных мощностей — печей и площадей».
Естественно, у каждого из предприятий была своя правда — харьковчане пытались повысить боевые свойства Т-34, а завод имени Ильича, перегруженный заказами для военно-морского флота, хотел сохранить производство в существующем виде, затрачивая минимум средств на изготовление новых приспособлений, штампов и оснастки.
По вопросу модернизации танка Т-34 Федоренко заручился поддержкой одного из членов Комитета Обороны Маршала Советского Союза Г. Кулика. Последнего во многих публикациях изображают недалеким человеком, совершенно не смыслящим в военной технике. Однако документы рисуют несколько иную картину. Возможно, Григорий Кулик и не отличался выдающимися способностями, но точно мог разобраться в представляемых на его рассмотрение вопросах и принять верное решение. Получив письмо Федоренко, составленное на основе доклада подполковника Панова, Кулик уже 30 декабря 1940 года направил на имя председателя Комитета Обороны при СНК СССР Маршала Советского Союза К. Ворошилова документ, в котором предлагал для повышения боевых качеств танка Т-34 «обязать НКСМ (завод № 183) изготовить к 1. IV-41 г. 2 опытных танка с торсионной подвеской, расширенным погоном башни, установкой на ней командирской башенки с круговым обзором и повышенной боевой скоростью».
К этому прилагался проект постановления Комитета Обороны под названием «О переходе на производство танков Т-34 с торсионной подвеской».
Постановление осталось только в проекте, но письмо Кулика на имя Ворошилова сыграло свою роль в ускорении работ по модернизации танка Т-34. В отчете о работе завода № 183 за 1940 год о проектировании новой боевой машины говорилось следующее: